Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-581/07

21 мая 2007 г.

А28-9090/2006

"11" мая 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А28-9090/2006-430/16.

"21" мая 2007 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей ответчика Решетниковой Е.П. А.С. - по доверенности от 10.05.2007, третьего лица Албеговой А.В. - по доверенности от 10.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2007 по делу N А28-9090/2006-430/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз"

к Государственной службе охраны окружающей среды и природопользования Кировской области

о признании недействительным предписания

третьи лица: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области, Администрация муниципального образования "Вятскополянский муниципальный район"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной службы охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (далее Служба, ответчик) от 05.10.2006 N 37 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением суда от 27.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, а также нарушение последним его прав и обязанностей.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что суд не применил подлежащую применению норму постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, поскольку признал возможным получение лицензии на размещение опасных отходов при отсутствии узаконенного объекта размещения опасных отходов. По мнению Общества, оспариваемое предписание нарушает интересы предприятия, так как действия по получению лимитов на размещение отходов и лицензии требуют значительных финансовых затрат и не могут быть результативными вследствие отсутствия узаконенного объекта размещения опасных отходов.

Служба в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, факт транспортировки и размещения Обществом опасных отходов подтверждается материалами дела.

Третье лицо, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области (далее Управление), также не согласно с доводами заявителя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, в соответствии с положениями ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" к объектам размещения отходов относятся не только полигоны, шламохранилища, отвалы горных пород, но и свалки отходов, подпадающие под термин "другое". Соответственно, Общество, размещая опасные отходы на свалке твёрдых бытовых отходов посёлка Красная Поляна, обязано получить лицензию на данный вид деятельности.

Администрация муниципального образования "Вятскополянский муниципальный район" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и Администрация своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся заявителя и третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

28.09.2006 на основании приказа Службы N 733 и распоряжения Управления N 347 по поручению Вятскополянской межрайонной прокуратуры от 01.09.2006 проведена проверка по соблюдению Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения статьи 9, абзаца 3 статьи 11, статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ), а именно Обществом не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует лицензия на обращение с опасными отходами (акт проверки от 03.10.2006 N 37).

05.10.2006 государственным инспектором Службы Решетниковой П.П. вынесено предписание от 05.10.2006 N 37 об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства, согласно которому в срок до 01.10.2007 заявителю надлежит разработать проект нормативов образования отходов и получить в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области лимиты на их размещение, а также лицензию на обращение с опасными отходами.

Посчитав данное предписание несоответствующим законодательству, Общество оспорило его, обратившись в арбитражный суд. Последний в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Обществом и муниципальным образованием "Краснополянское городское поселение" заключен договор на исполнение муниципального заказа по размещению и утилизации твердых бытовых отходов от 10.01.2006. Согласно пункту 1.2. договора Общество обязуется размещать и утилизировать твердые бытовые отходы на свалке в квартале N 64. В целях реализации данного соглашения, Общество заключило договоры от 13.01.2006 N 49, от 06.02.2006 N 69, от 05.06.2006 N 79 и другие, согласно которым заявитель, являясь исполнителем, осуществляет вывоз и размещение твердых бытовых отходов с территории заказчика.

Следовательно, Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами и в силу требований абзаца 3 статьи 11, статьи 18 Закона N 89-ФЗ обязано разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт отсутствия у него проекта нормативов образования отходов и проекта лимитов на размещение отходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, содержащего требование в установленный срок разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 9 Закона N 89-ФЗ, пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обращению с опасными отходами (сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов) подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2002 N 340 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с указанием наименования, организационно - правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; лицензируемой деятельности, класса опасности отходов для окружающей среды, опасных свойств отходов, видов отходов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 все отходы производства и потребления классифицируются как опасные и для них устанавливается 5 классов опасности, в том числе: 4 класс опасности - "малоопасные отходы", 5 класс опасности - "практически неопасные отходы".

Судом установлено, что Общество транспортирует и размещает на свалке твердые бытовые отходы, которые состоят из бытовых отходов населения, упаковочного материала (картон, дерево) и отходов от деревообработки Открытого акционерного общества "Домостроитель".

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) относятся к 4 классу опасности (код 9110010001004 и 9120040001004); отходы из жилищ крупногабаритные относятся к 5 классу опасности "практически неопасные" (код 9110020001005); отходы упаковочного картона незагрязненные относятся к 5 классу опасности (код 1871020201005); деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины относятся к 5 классу опасности (код 1711050213005), древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные относятся к 5 классу опасности (код 1711200001005).

Факт осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых отходов, относящихся к 4-5 классу опасности, Обществом не оспаривается. В силу статьи 9 Закона N 89-ФЗ, пункта 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявитель обязан лицензировать деятельность по транспортировке указанных отходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения лицензии на размещение опасных отходов из-за отсутствия узаконенного объекта размещения опасных отходов, отклоняется с учётом следующего.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается не только деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по их размещению, но и деятельность по сбору и транспортированию отходов.

Из смысла подпункта "в" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2002 N 340, следует, что для лицензирования деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов у лицензиата должны быть в наличии принадлежащие ему на законных основаниях транспортные средства, необходимые ему для осуществления лицензируемой деятельности. Материалами дела подтверждается наличие у Общества такого имущества.

Кроме того, размещение Обществом опасных отходов на свалке в квартале N 64 юридически оформлено договором с муниципальным образованием "Краснополянское городское поселение".

Также необоснован довод заявителя о неприменении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения природоохранного законодательства были совершены до вступления в силу данного нормативного правового акта - до 16.09.2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, содержащего требование получить лицензию на право осуществлять деятельность по обращению с опасными отходами, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области, обоснованно руководствуясь указанными положениями экологического и лицензионного законодательства, правильно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированный тем, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, основан на неправильном применении норм части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными правовыми нормами бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по делу.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Кировской области от 19.01.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2007 года по делу А28-9090/2006-430/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский жилкомхоз" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина