Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-1552/07

г.Киров

06 июля 2007 г.

Дело N А29-533/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

09 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.07г. по делу N А29-533/07А, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Коми

к Отделу образования администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район"

о взыскании 50 руб.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Отдела образования администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" 50 руб. налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ за нарушение срока представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.07г. производство по делу прекращено на основании п.1 ст.150 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с определением суда от 20.03.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом I инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению. Налоговый орган указывает, что взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени, штрафов с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, наложенные на бюджетные учреждения налоговые санкции могут быть взысканы налоговым органом только на основании судебного акта, то есть в судебном порядке. Ответчик является бюджетным учреждением, следовательно, сумма налоговой санкции подлежит взысканию в судебном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не может быть принято в качестве доказательства добровольной уплаты штрафа в сумме 50 руб. платеж, произведенный водителем Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" Раевским М.А. по реквизитам, указанным в требовании N 958 от 20.10.06г., поскольку указанный документ не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты суммы налоговой санкции, так как платежные документы должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств, находящихся в его собственном распоряжении, то есть за счет собственных средств. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми просит определение суда от 20.03.07г. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" налоговой санкции в размере 50 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком 04.08.2006 года расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года. В ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение налогоплательщиком срока представления указанного расчета, так как срок представления такого расчета за 1 полугодие 2006 года истек 20.07.2006 года.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принято решение N 1389/12-16/450 от 16.10.06г. о привлечении Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Налоговый орган направил налогоплательщику требование N 958 от 20.10.06г. об уплате налоговой санкции в размере 50 руб. в срок до 04.11.06г.

Поскольку требование налогоплательщиком добровольно не было исполнено, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" налоговой санкции в размере 50 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, руководствовался п.п.1 п.2 ст.45, ст.103.1 НК РФ, п.7 ст.18 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.06г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ" и пришел к выводу, что положения статей 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения производится по решению суда на основании исполнительного листа, направляемого в орган Федерального казначейства, не могут рассматриваться как нормы, относящиеся к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о взыскании с бюджетных учреждений обязательных платежей и санкций, в отношении которых установлен внесудебный порядок взыскания. Таким образом, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде дела о взыскании с бюджетных учреждений сумм налоговых санкций в установленных пределах, по которым решение налогового органа вынесено до 01 января 2007 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а определение суда I инстанции отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (ч.2 ст.212 АПК РФ).

В соответствии с положениями п.4 ст.29 АПК РФ и ч.1 ст.213 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Принудительное взыскание налогов, пеней и санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ, и осуществляется налоговыми органами в бесспорном порядке.

В то же время, согласно представленным документам Отдел образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" является получателем бюджетных средств, сведения о наличии у ответчика открытых расчетных счетов в банках материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта.

Как указал в постановлении N 31 от 17.05.07г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст.46, 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым п.2 ст.45 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций с Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" в арбитражный суд.

Вывод суда I инстанции о том, что не подлежат рассмотрению в арбитражном суде дела о взыскании с бюджетных учреждений сумм налоговых санкций в установленных пределах, по которым решение налогового органа вынесено до 01 января 2007 года, является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение суда I инстанции от 20.03.07г. о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В п.3 ст.243 НК РФ определено, что налогоплательщики представляют в налоговый орган расчет о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст.240 НК РФ отчетными периодами по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что Отдел образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" представило расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года 04.08.2006 года, то есть с нарушением установленного срока. Следовательно, в действиях Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми о взыскании с Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" штрафных санкций в размере 50 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ законны и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда I инстанции об оплате Отделом образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" штрафных санкций, судом апелляционной инстанции принимаются по следующим основаниям.

Суд I инстанции пришел к выводу об уплате штрафа ответчиком, поскольку водитель Отдела образования Раевский М.А. произвел платеж в сумме 50 руб. 09.11.2006 г. по реквизитам, указанным в требовании N 958 от 20.10.06г.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.04г. из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 следует, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Положения пунктов 1 и 2 ст.45 НК РФ свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район", утвержденного Постановлением Главы администрации МО "Усть-Цилемский район" от 30.03.2000 года, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2007 г. руководителем отдела является заведующий (л.д.9, 28). Деятельность учреждения финансируется его учредителем за счет средств бюджета Муниципального образования "Усть-Цилемский район" (пункт 5.4 Положения) (л.д.28).

В подтверждение оплаты штрафа в сумме 50 руб. Отделом образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" представлен чек-ордер N 30598 от 09.11.06г., из которого следует, что Раевский М.А. произвел уплату 50 руб. в адрес УФК по РК (МИФНС России N 2 по РК). Из отзыва на заявление (л.д.46) следует, что Раевский М.А является водителем Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район".

Однако, Отделом образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" не представлено доказательств, что Раевский М.А. уполномачивался Отделом представлять его интересы при уплате штрафа. В материалах дела отсутствуют сведения, что Раевскому М.А. Отделом выдавались денежные средства для уплаты штрафа, и он отчитался о их надлежащем использовании, либо сведения, что Отделом возмещались Раевскому М.А. денежные средства, потраченные на уплаты штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать, что налогоплательщиком - Отделом образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" надлежащим образом исполнена обязанность по уплате штрафа в сумме 50 руб., материалами дела не подтверждено, что оплата штрафа произведена от имени и за счет средств налогоплательщика.

На основании изложенного, требования Инспекции о взыскании налоговой санкции с Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.07г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, п.п.2 п.2 ст.333.17, п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ с Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде I инстанции в размере 500 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что Отдел образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район" является муниципальным учреждением, финансируется за счет бюджетных средств, и, руководствуясь положениями п.2 ст.333.22 НК РФ, снижает размеры государственной пошлины за рассмотрение дела в суде I инстанции до 100 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.07г. по делу N А29-533/07А отменить.

Взыскать с Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский район", расположенного по адресу: 169480, Республика Коми, с.Усть-Цилема, ул.Советская, 83, ИНН 1120003693, в доход федерального бюджета штрафные санкции в размере 50 руб. за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2006 г. и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде I инстанции в размере 100 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Взыскать с Отдела образования Администрации муниципального образования "Усть-Цилемский района", расположенного по адресу: 169480, Республика Коми, с.Усть-Цилема, ул.Советская, 83, ИНН 1120003693, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова