Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 02АП-621/07

27 марта 2007 г.

Дело N А82-4284/2006-7

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Т.М. Дьяконова

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Управление единого заказчика" Администрации Тутаевского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Ярославской области

на решение, определение Арбитражного суда Ярославской области

от 27.11.2006, 24.01.2007 по делу N А82-4284/2006-7

по иску ЗАО "Волна-2"

к МУ "Управление единого заказчика" Администрации Тутаевского муниципального округа

о взыскании 1.067.566 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление единого заказчика" Администрации Тутаевского муниципального округа обратилось с апелляционной жалобой на решение и определение арбитражного суда Ярославской области от 27.11.06г., от 24.01.2007 по делу N А82-4284/2006-7.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при подаче жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении лично под расписку (жалоба не направлена истцу).

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 14.03.2007.

Муниципальное учреждение "Управление единого заказчика" Администрации Тутаевского муниципального округа не представило документы, подтверждающие направление истцу (ЗАО "Волна-2") копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении лично под расписку.

Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Кроме того, МУ "Управление единого заказчика" Администрации Тутаевского муниципального округа обжалует решение, которое принято 27.11.06, а настоящая апелляционная жалоба подана в суд заявителем 07 февраля 2007 г., то есть по истечении установленного срока, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления жалобы.

К жалобе приложено платежное поручение N 11 от 06.02.07г., на котором в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть разрешен отдельно при условии предоставления надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы на 40л. и почтовый конверт.

Судья

Т.М. Дьяконова