Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-3106/06

06 октября 2006 г.

Дело N А82-1793/05-56-Б/14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е.Пуртовой

рассмотрев апелляционную жалобу Частной фирмы "Симор"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2006 по делу N А82-1793/05-56-Б/14

по требованию Частной фирмы "Симор" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Маяк" суммы требования 344.598 руб. 96 коп. основного долга, 6.891 руб. 90 коп. пени, 2.488 руб. 71 коп. процентов, 5.000 рублей услуг представителя, 8.579 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

Частная фирма "Симор" обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2006 по делу N А82-1793/05-56-Б/14 и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения определения судом первой инстанции. Обжалуемое определение принято 13 апреля 2006, настоящая апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд заявителем 24 августа 2006, то есть по истечении установленного срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель ссылается на то, что получил определение суда от 13.04.2006 только 04.08.2006.

Из материалов дела видно, что обжалуемое определение получено заявителем жалобы 28.04.2006 (лист дела 36.4) и его представителем ООО "Центр судебной защиты" (лист дела 36.2).

Таким образом, заявитель жалобы располагал временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции расценивает как неуважительную. Кроме того, заявитель документально не обосновал, что им предприняты все необходимые меры для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

Признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Однако к приложенной к жалобе квитанции от 24.08.2006 не указано наименование плательщика, поэтому суд апелляционной инстанции не располагает сведениями, кому возвращать уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2006 по делу N А82-1793/05-56-Б/14 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9л., в том числе подлинная квитанция от 24.08.2006.

Судья

Т.Е. Пуртова