Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 02АП-2703/07

30 августа 2007 г.

Дело N А17-722/6-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от ответчика - Корнеева В.В. (в судебном заседании 24.08.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2007 г. по делу N А17-722/6-2007, принятое в составе судьи Л.П. Черемисиной

по иску Муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново

к ООО ПКФ "Горизонт"

о взыскании 3.767 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 3.767 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование электрической энергией.

Решением арбитражного суда от 09 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3.767 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО ПКФ "Горизонт") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между сторонами отсутствует договор на электроснабжение усилителей системы коллективного приема телевидения (СКПТ). С понуждением заключить данный договор истец не обращался в арбитражный суд. Отсутствие договора следует расценивать как несуществующее обязательство. На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства. Электроэнергия, потребляемая усилителями СКПТ, которые являются имуществом общего пользования, не заложена в калькуляциях ответчика и не входит в оплату услуг по техобслуживанию СКПТ, взимаемую с абонентов ООО ПКФ "Горизонт".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Отсутствие между сторонами договора на потребление электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

В судебном заседании 24.08.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2007 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2002 г. Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области (арендодатель) и ООО ПКФ "Горизонт" (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества N 267/02, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору федеральное имущество - 150 комплектов системы коллективного приема телевидения (СКПТ). Срок действия договора определен сторонами до 31.07.2007 г.

Указанные комплекты системы коллективного приема телевидения расположены в домах, которые находятся на обслуживании истца - Муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик должен возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной усилителями СКПТ электрической энергии, отпускаемой от электрических сетей МП ЖКХ г. Иваново за период с марта 2004 г. по декабрь 2006 г.

Суд первой инстанции при разрешении спора тщательно исследовал доводы сторон, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие договора электроснабжения между сторонами, освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную усилителями СКПТ электрическую энергию, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, расчет неосновательного обогащения не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2007 по делу N А17-722/6-2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева