Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 02АП-4421/07

г. Киров

24 декабря 2007 г.

Дело N А28-5291/2007-262/27

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой, судей Г.Г.Буториной, Т.В.Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

при участии в заседании:

от ответчика - Лютин А.В., Машковцев О.А. по доверенности от 21.08.2007 г. (л.д.126)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007 г. по делу N А28-5291/2007-262/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, Управление) от 29.05.2007 N 33-07/50 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение срока представления отчетности по валютной операции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

08.10.2007 заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции удовлетворено, решение суда по настоящему делу отменено.

Решением суда от 06.11.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия состава вменяемого правонарушения, так как справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям.

Управление с решением суда от 06.11.2007 не согласно, просит его отменить, полагает, что основанный на письме ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 вывод суда об отсутствии состава правонарушения не соответствует действующему законодательству. По мнению ответчика, поскольку, согласно пункту 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утвержденного ЦБ РФ 18.07.2000 N 115-П, названное письмо не является официальным разъяснением норм Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П), суд не обоснованно сделал вывод о том, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям.

По мнению ответчика, исходя из смысла главы 2 Положения ЦБ РФ N 258-П справка о подтверждающих документах является формой отчетности, оформляемой и представляемой резидентами в уполномоченные банки в целях осуществления последними учета валютных операций (порядок оформления справки установлен в приложении N 1, в силу пунктов 2.10, 2.11 банк проверяет соблюдение порядка оформления справки, согласно пунктам 2.12, 3.1 на основании ее банк ведет ведомость банковского контроля).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2006 Общество заключило контракт N FM03/2006 с АО "Фабрика Слейка-Пиш С.А." (Польша) на поставку товара. 18.09.2006 на данный контракт Общество оформило паспорт сделки N 06090005/0254/0000/1/0 на сумму 135000 долларов США.

Товар на сумму 5580,47 долларов США, поставленный Обществом по ГТД N 10408090/281206/0012192,SMGS серия III N 512485, вывезен с таможенной территории Российской Федерации 05.01.2007 г.

Справка о подтверждающих документах по контракту представлена Обществом в уполномоченный банк 06.03.2007 г., т.е. с пропуском на 19 дней срока, установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

В ходе проверки должностными лицами Кировской таможни Общества по вопросу соблюдения последним требований валютного законодательства, выявлено нарушение срока представления в банк паспорта сделки документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и справки о подтверждающих документах, что зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 15.05.2007 г. N 10407000/150507/0000057.

15.05.2007 г. по указанному факту главным государственным таможенным инспектором ОКТС Кировской таможни составлен протокол N 10407000-227/2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.05.2007 Управление вынесло постановление N 33-07/50, которым заявитель привлечен к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Положением ЦБ РФ N 258-П, согласно пунктам 2.1 и 2.2, 2.4 которого в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории РФ, резидент обязан представить в уполномоченный банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе, документы, подтверждающие факт вывоза товара, и два экземпляра справки о подтверждающих документах.

В силу непосредственного содержания указанных норм резидент обязан представлять в установленный срок в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и справку об этих документах.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2007 года Общество на основании контракта от 15.09.2006 N FM03/2006 вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, следовательно, у Общества возникла обязанность представить уполномоченному банку подтверждающие вывоз товара документы и справку о них не позднее 15.02.2007 г.

Поскольку Общество представило названные документы только 06.03.2007 г., установленная в пункте 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П обязанность не выполнена в установленный срок.

Между тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Соответственно, административным правонарушением признается не любое нарушение норм валютного законодательства, а только такое нарушение, за которое законодатель установил административную ответственность в КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из смысла указанной нормы следует, что помимо прочего, объективную сторону данного состава правонарушения образует несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из письма ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, в настоящее время единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены. ЦБ РФ во исполнение пункта 4 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, приняв Положение N 258-П.

Таким образом, из системного толкования пункта 4 статьи 5 и пункта 4 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ следует, что законодатель и уполномоченный им нормотворческий орган (ЦБ РФ) различают два вида документов в сфере валютного контроля: документы-формы учета и отчетности, а также документы, содержащие информацию, связанную с проведением валютных операций. Такое понимание указанных норм валютного законодательства подтверждается письмом ЦБ РФ от 19.10.2007 N 014-12-1/4507, согласно которому в настоящее время во исполнение пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ разрабатывается проект указаний ЦБ РФ "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Довод ответчика о том, что справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям, и, соответственно, несоблюдение срока ее представления образует состав правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется, поскольку на момент ввоза и в настоящий момент формы учета и отчетности не установлены ЦБ РФ.

Также не состоятелен довод Управления о том, что исходя из смысла главы 2 Положения ЦБ РФ справка о подтверждающих документах является формой отчетности, оформляемой и представляемой резидентами в уполномоченные банки в целях осуществления последними учета валютных операций, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ уполномоченный орган должен принять нормативный акт, в котором будут четко определены как сам термин "форма учета и отчетности по валютным операциям", так и виды форм учета и отчетности резидентов по валютным операциям.

При этом суд апелляционной инстанции при установлении события правонарушения учитывает, что все неясности действующего законодательства и возникающие в связи с этим сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007 г. по делу А28-5291/07-262/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова