Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 02АП-878/07

г. Киров

29 марта 2007 г.

Дело N А82-397/2007-31

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лысовой Т.В., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2007 г. по делу N А82-397/2007-31, принятое судом в лице судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

индивидуального предпринимателя Железнова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее- Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Железнова Вячеслава Геннадьевича (далее- Предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истечение 15-ти дневного срока на замену лицензии не отменяет обязанности лицензиата произвести переоформление лицензии, так как до переоформления лицензии в ней содержатся устаревшие данные о месте жительства, то есть у лицензиата не подтверждено наличие лицензии на перевозку пассажиров. Управление считает, что наличие обязанности у лицензиата по переоформлению лицензии вплоть до проведения этих действий, свидетельствует о том, что данное нарушение является длящимся административным правонарушением. Истечение 15-ти дневного срока на переоформление лицензии не может считаться днем обнаружения нарушения, с которого начинает течь срок исковой давности для привлечения к административной ответственности, поскольку фактически этого не происходит. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность органа, вносящего изменения в единый государственный реестр, сообщать об произведенных в реестре изменениях в лицензионные органы. Эта обязанность есть только у лицензиата. Управление указывает, что лицензирующий орган может узнать о внесении изменений предпринимателем в единый государственный реестр только после обращения лицензиата за переоформлением лицензии и подачи им заявления, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. надзорный орган имеет право на проведение плановой проверки субъекта малого предпринимательства только через три года после регистрации, а в последующее время раз в два года, т.е. обнаружение нарушения условий лицензирования может произойти только в момент переоформления лицензии.

Индивидуальный предприниматель Железнов В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), является лицензируемым видом деятельности.

Как видно из материалов дела, предприниматель Железнов В. Г. на основании лицензии N АСС-76-27162 от 12.03.2004 г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. Статьей 11 указанного закона установлен порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Согласно данной норме закона в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Указанное заявление подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицензионных условий в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области 19 апреля 2006 г. внесены изменения в сведения о предпринимателе Железнове В.Г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с изменением его места жительства. Срок представления заявления на переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии- не позднее 04 мая 2006 г.

Протоколом об административном правонарушении N 1 КН от 16.01.2007 г., составленным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области, установлено нарушение требований законодательства, действующего в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, выразившееся в нарушении предпринимателем Железновым В.Г. пятнадцатидневного срока, установленного ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ (заявление на переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, представлено в лицензирующий орган 15.01.2007 г. ).

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 19.04.2006 г. 76 N 002065134, заявлением на переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии от 15.01.2007 г.

Предприниматель в суде первой инстанции признал факт совершения административного правонарушения.

Материалами дела и собранными по делу доказательствами подтвержден факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, что согласно пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.( п.14).

В п.19 указанного Постановления определено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из представленных доказательств и подтверждено судом первой инстанции, должностным лицом Управления 15.01.2007 г. при приеме документов на переоформление лицензии Предпринимателем по адресу : г.Ярославль, ул.Лисицина, 6а, выявлено невыполнение лицензионных требований и условий: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей получено 19.04.2006 г. в связи с изменением места жительства Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя Железнова В.Г. явилось непосредственное обнаружение 15.01.2007 г. должностными лицами Управления из заявления на переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, достаточных данных, указывающих на совершение Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции-05.07.2006 г.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя Железнова В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доводы заявителя об отсутствии иной возможности по обнаружению совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, кроме подачи им в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии, не влияют на вывод суда о том, что административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Железновым В.Г. не является длящимся и срок давности привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению истек.

Поскольку данное правонарушение было совершено 5 мая 2006года, суд обоснованно не нашел правовых оснований для привлечения предпринимателя Железнова В.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 05.07.2006 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2007 года по делу N А82-397/2007-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова