Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1631/07

20 июня 2007 г.

Дело N А28-9012/06-480/25

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Молчанова И.Л., доверенность N 4 от 09.01.07г., Павлова Н.В., доверенность N 3 от 09.01.07г.

от ответчика: Якупов В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Якупова Василия Галеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 23 марта 2006 г. по делу N А28-9012/06-480/25,

принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой,

по иску государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Октябрьского района г. Кирова"

к индивидуальному предпринимателю Якупову Василию Галеевичу

Открытому акционерному обществу "Эликон"

о взыскании 12629 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Октябрьского района г. Кирова" (далее - "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якупову Василию Галеевичу (далее - Якупов В.Г., ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 12629 руб. 63 коп. долга за услуги оказанные по договору от 01.12.05г. В процессе рассмотрения искового заявления истец уменьшил сумму иска до 9441 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2007 г. исковые требования истца были удовлетворены в сумме 9441 руб. 47 коп., производство по делу в части взыскания 3188 руб. 16 коп. было прекращено.

При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком суммы 11177 руб.08 коп. только один раз.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2007 г. в части взыскания 9551 руб. 47 коп. и прекратить производство по делу. Уточнив требования по апелляционной жалобе письмом от 14 июня 2007 г., Якупов В.Г. просит принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что считает решение Арбитражного суда Кировской области незаконным и необоснованным, поскольку 17 мая 2006 г. он дважды вносил денежную сумму 11177 руб.08 коп. и не имеет никакой задолженности перед истцом.

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Октябрьского района г. Кирова" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями ответчика не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2007 г. по делу N А28-9012/06-480/25 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Между сторонами 1 декабря 2005 г. был заключен договор N 261/Т "Об экстренном вызове наряда милиции с помощью кнопки тревожной сигнализации" (л.д. 14). В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательство по оплате предоставленных услуг (пункты 6.1, 6.1.1) через банк или кассу истца на основании выписанных счетов.

17 мая 2006 г. ответчик через кассу "Охраны" заплатил 11177 руб. 08 коп. Факт принятия денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1339 (л.д. 83). Представители истца пояснили, что назначение платежа в квитанции указывалось со слов ответчика. Сначала Якупов В.Г. указал, что денежная сумма 11177 руб. 08 коп. должна быть засчитана в погашении задолженности за март 2006 г. и половину апреля 2006 г., что и было указано в квитанции. В связи с тем, что ответчик изменил назначения платежа: апрель май 2006 г. ему была выдана новая квитанция к приходному кассовому ордеру, предыдущая квитанция изъята не была.

Факт уплаты денежной суммы 11177 руб. 08 коп. только один раз подтверждается выпиской из книги приходных ордеров (л.д.97), выпиской из журнала кассира-операциониста (л.д. 98), а также кассовой лентой (л.д. 99).

Поскольку ответчику вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру был выдан кассовый чек, подтверждающий факт уплаты денежных сумм, то доказательством дважды уплаченной суммы мог быть соответствующий чек. Ответчик суду пояснил, что кассовый чек им сохранён не был.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что 17 мая 2006 г. ответчиком было уплачено только 11177 руб. 08 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Октябрьского района г. Кирова".

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2007 г. по делу N А28-9012/06-480/25 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Василия Галеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова