Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 02АП-1657/07

28 июня 2007 г.

Дело N А28-5188/2006-214/4

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Волковой Л.Я.

от ответчика - Обатуровой В.Н., Пластинина В.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вяткаспецстрой" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2007 г. по делу N А28-5188/2006-214/4, принятое судом в лице судьи Э.А. Шулаковой,

по иску Кировского облпотребсоюза в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вяткаспецстрой"

о взыскании 220.220 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 220.220 руб. 00 коп., в том числе 200.200 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору N 43 ПН от 31.01.2006 и 20.020 руб. 00 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 22 марта 2007 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Вяткаспецстрой" в пользу Кировского облпотребсоюза в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг" взыскано 200.200 руб. 00 коп. долга, 20.020 руб. 00 коп. пени и 5.904 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Вяткаспецстрой") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор N 43 ПН от 31.01.2006 г. подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования N 01/568 от 08.02.2007 и не может являться основанием для взыскания задолженности и пени по договору. Судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на сводный акт сверки, т.к. данный акт был составлен по информации истца и не подтвержден первичными документами. Акт экспертного исследования не был принят судом во внимание на основании того, что экспертиза не была назначена судом. В то же время в материалах дела имеется ходатайство о подложности представленных документов. У технического директора Бланаря В.В. при заключении договора, получении товаров от истца отсутствовали полномочия от имени ООО "Вяткаспецстрой" и нет доказательств последующего прямого одобрения этой сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 21.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2007 г. Из материалов уголовного дела N 52448 суду предоставлены копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 14.05.2007 и заключения эксперта N 01/207 от 16.05.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает решение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Кировский облпотребсоюз (поставщик) и ООО "Вяткаспецстрой" (покупатель) подписали договор поставки N 43 ПН от 31.01.2006, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя муку высшего и первого сорта, а покупатель (ответчик) оплатить товар в срок до 10.02.2006.

На основании доверенности N 4 от 30.01.2006 (т.1, л.д. 14) истец отпустил ответчику товар по накладным NN 39, 40 от 31.01.2006 (т.1, л.д. 10, 12) на общую сумму 200.200 руб. 00 коп.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, поэтому Кировский облпотребсоюз в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вяткаспецстрой" 200.200 руб. 00 коп. долга и 20.020 руб.00 коп. пени по договору поставки N 43 ПН от 31.01.2006.

Возражая против предъявленного иска, ответчик утверждал, что договор подписан неуполномоченным лицом - Бланарем В.В.; продукция получена им же при отсутствии надлежащих полномочий от имени ООО "Вяткаспецстрой". Одобрения со стороны ответчика совершенной Бланарем В.В. сделки места не имело.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик подписав сводный акт сверки расчетов по состоянию на 19.05.2006 (т.1, л.д. 103) одобрил спорный договор поставки, подписанный согласно экспертного заключения - Бланарем В.В., являющимся техническим директором ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор поставки со стороны ответчика подписан не директором Пластининым В.П., а техническим директором Бланарь В.В. (заключение эксперта N 01/207 от 16.05.2007) Последующего прямого одобрения сделки со стороны ответчика не было. Сводный акт сверки расчетов по состоянию на 19.05.2006 не содержит ссылки на первичные документы в отношении суммы 200.200 руб. 00 коп. и не подписан со стороны истца, поэтому он не может свидетельствовать об одобрении ответчиком договора поставки N 43 ПН от 31.01.06.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара производилась истцом во исполнение договора N 43 ПН от 31.01.2006, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Однако, факт поставки товаров истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными N 39 и 40 от 31.01.2006. Продукция получена представителем ответчика Бланарем В.В. уполномоченного на ее получение доверенностью N 4 от 30.01.2006, подписанной директором и главным бухгалтером ответчика.

Действия сторон по передаче и приемке товара без составления договора суд апелляционной инстанции квалифицирует как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, полученную продукцию не оплатил.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания стоимости поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени на основании пункта 3.7. договора заявлено не правомерно, т.к. договор N 43 ПН от 31.01.2006 является незаключенным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 200.200 руб. 00 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2007 г. по делу N А28-5188/2006-214/4 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вяткаспецстрой" в пользу Кировского облпотребсоюза в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг" 200.200 руб. 00 коп. долга и 5.367 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кировского облпотребсоюза в лице филиала "Универсальная база - Кооппромторг" в пользу ООО "Вяткаспецстрой" 90 руб. 91 коп. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева