Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 02АП-3648/07

12 октября 2007 г.

Дело N А29-4079/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании суда:

от истца - Турышев А.А.

от ответчика - Агалаков А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 по делу N А29-4079/2007, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" о принятии обеспечительных мер

по иску Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод"

о расторжении договора лизинга N 4-ЛА/07 и договора купли-продажи N 4-ЛА-1/07

УСТАНОВИЛ;

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее по тексту постановления - ОАО "СМПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее ООО "Эльбрус", ответчик) о расторжении договора лизинга N 4-ЛА/07 и договора купли-продажи N 4-ЛА-1/07.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска и просит приостановить безакцептное взыскание по оспариваемому договору лизинга, ссылаясь на то, что с его расчетного счета уже безакцептно производилось удержание лизинговых платежей, что подтверждается платежным требованием от 26.06.2007 N 5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2007 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено списание в безакцептном порядке средств со счета ОАО "СМПС" по договору финансового лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА/07. При этом суд исходил из того, что принятие указанной меры обеспечения обусловлено необходимостью предотвращения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2007 отменить. По мнению заявителя жалобы, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер ставит его в тяжелое финансовое положение, так как он не сможет своевременно выполнять условия кредитного договора, заключенного с целью приобретения крана (предмета лизинга) для истца и выполнения договорных условий.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец представил возражения на жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, прилагаемыми к нему доказательствами, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление списания в безакцептном порядке лизинговых платежей, производимых на основании договора лизинга N 4-ЛА/07 от 01.03.2007, о расторжении которого заявил истец.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующем удовлетворении судом требований ОАО "СМПС" истец будет вынужден принимать определенные меры для возврата необоснованно списанных денежных средств, которые займут продолжительное время.

Принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания лизинговых платежей до оценки судом правомерности расторжения договора лизинга и в то же время не препятствует ответчику совершить действия по принудительному взысканию денежных средств после рассмотрения спора по существу.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения от 30.07.2007 и удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 по делу N А29-4079/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева