Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-3150/06

17 апреля 2007 г.

Дело N А29-4808/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В.,Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ужеговой Лидии Алексеевны

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.01.07 г. по делу N А29-4808/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми

по иску Ужеговой Лидии Алексеевны

к Яруковой Инге Юрьевне

третьи лица: ООО "Печортрансойл", Греков Станислав Николаевич

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Ужегова Лидия Алексеевна (далее - истец, заявитель, Ужегова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Яруковой Инге Юрьевне (далее - ответчик, Ярукова И.Ю.) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 31.01.2006 г., по которому Ярукова И.Ю. подарила, принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" (далее ООО "Печортрансойл") в размере 40% Грекову Станиславу Николаевичу (далее - Греков С.Н.).

ООО "Печортрансойл" и Греков С.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 08 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу, право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества не предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Ужегова Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы указала, что заключением оспариваемого договора дарения от 31.01.2006 года ответчик нарушила нормы статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Порядок отчуждения долей регулируется пунктами 4.5.-4.10 Устава Общества, в соответствии с которыми в случае выхода участника из общества его доля подлежит отчуждению обществу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ужегова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 27.07.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, выявленным 18.10.2006 г. после возвращения учредительных и бухгалтерских документов ООО "Печортрансойл" из ОВД г. Печоры в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела. Данные документы были изъяты у ООО "Печортрансойл" 23.09.2005 г.

По мнению Ужеговой Л.А., данными документами подтверждается факт оплаты ею всего уставного капитала и факт неотражения в бухгалтерском учете общества приходного кассового ордера N 1 от 10 июня 2003 г. о внесении Яруковой И.Ю. 4000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Печортрансойл". Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными для данного дела и могут послужить основанием для пересмотра вынесенного решения.

Определением от 24.01.2007 г. Арбитражного суда Республики Коми истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.07.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что они не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку подтверждают факт оплаты уставного капитала участниками в полном объеме, а, следовательно, не дают оснований для применения пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ужегова Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2007 г.

Требования заявителя основаны на пункте 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что за участника Ярукову И.Ю. ее доля в уставном капитале оплачена Ужеговой Л.А., а следовательно, у Яруковой И.Ю. не возникло право собственности на долю в уставном капитале. Вследствие этого договор дарения указанной доли, заключенный ответчицей и Грековым С.Н. является ничтожным. По мнению заявителя, данный факт имеет существенное значение для данного дела, может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ярукова И.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать. Взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления Ужеговой Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и поданной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимся обстоятельством, которое, по мнению заявителя, имеет существенное значение для разрешения спора, Ужегова Л.А. указывает на то, что является фиктивной квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.06.2003 г. о внесении Яруковой И.Ю. оплаты своей доли в уставной капитал ООО "Печортрансойл". Приходный кассовый ордер N 1 от 10.06.2003 г. на сумму 4000 руб. в бухгалтерском учете ООО не отражен. Данный факт подтверждается объяснениями главного бухгалтера Горегляд А.И., данными сотруднику ОВД г.Печоры 23 октября 2006 года.

При этом, как указывает заявитель, ответчиком впоследствии была отчуждена доля в уставном капитале, фактически ею не оплаченная, что имеет существенное значение для рассмотрения иска.

В силу изложенных обстоятельств истцом заявлено требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные истцом обстоятельства не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Кроме того, заявителем жалобы не доказан тот факт, что изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводам истца о том, что ответчиком не оплачена доля в уставном капитале, была дана правовая оценка при рассмотрении иска по существу.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное определение об отказе в удовлетворения заявления Ужеговой Л.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2007 года отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит Второй арбитражный апелляционный суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Данное требование апелляционный суд оставляет без рассмотрения, так как не представлены подлинные документы, подтверждающие расходы истца на услуги представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2007 года по делу N А29-4808/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ужеговой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В.Губина