Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-3150/06

г. Киров

15 декабря 2006 г.

Дело N А29-4808/06-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Мартынова Л.Н. -адвокат по удостоверению N 332 от 19.07.2004 года, доверенность от 06.12.2006 года

от ответчика - не явились

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ужеговой Лидии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 08 августа 2006 г. по делу N А29-4808/06-2э

принятое судьей Маклаковой С.В.

по иску Ужеговой Лидии Алексеевны

к Яруковой Инге Юрьевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Печортрансойл"

Греков Станислав Николаевич

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Ужегова Лидия Алексеевна (далее - истец, Ужегова Л.А., заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Яруковой Инге Юрьевне (далее - ответчик, Ярукова И.Ю.) о признании договора о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 31.01.2006 года недействительным (ничтожным).

До вынесения решения по делу судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" (далее - третье лицо, ООО "Печортрансойл", общество), Греков Станислав Николаевич (далее- третье лицо Греков С.Н.).

Исковые требования основаны на статье 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками ООО "Печортрансойл". 31.01.2006 года Ярукова И.Ю., проигнорировав право общества на преимущественную покупку доли, подарила свою долю в уставном капитале общества в размере 40% третьему лицу, заключив с ним договор дарения. Указывая, что данным договором нарушены положения Устава общества и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратилась с иском в суд о признании договора недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 08 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу, право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества не предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Ужегова Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, заявитель жалобы указывает, что заключением оспариваемого договора дарения от 31.01.2006 года ответчик нарушила нормы статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Порядок отчуждения долей регулируется пунктами 4.5.-4.10 Устава Общества, в соответствии с которыми в случае выхода участника из общества его доля подлежит отчуждению обществу.

Ответчик Ярукова И.Ю. в своем отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала, что в рассматриваемом случае имело место дарение доли, а не ее продажа, при этом право преимущественной покупки на случаи дарения доли не распространяется. При заключении сделки требования закона и Устава нарушены не были, соответственно оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просила суд апелляционной инстанции взыскать с Ужеговой Л.А. понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Третьи лица ООО "Печортрансойл", Греков С.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт неоплаты ответчиком уставного капитала. Указала, что неоплата ответчиком уставного капитала, как основание иска истцом в суде первой инстанции заявлялась в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, Лица, участвующие в деле, не были ознакомлены с представленными документами и заявленными основаниями. Уставный капитал общества сформирован в полном объеме истцом.

Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Устав ООО "Печортрансойл" в новой редакции был зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре Республики Коми 26 мая 2003 года.

Уставный капитал общества сформирован за счет вкладов участников общества в размере 10 000 рублей (пункт 4.1. Устава).

Представленным в материалы дела Уставом подтверждается, что участниками общества являются Ярукова И.Ю. с долей в уставном капитале в размере 4000 рублей (то есть 40% уставного капитала общества) и Ужегова Л.А. с долей в уставном капитале в размере 6000 рублей (то есть 60% уставного капитала).

В соответствии с пунктом 4.6. Устава участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

В силу пункта 4.7. Устава участники общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале общества.

31 января 2006 года участник общества Ярукова И.Ю. (Даритель) заключила с Грековым С.Н. (Одаряемым) договор дарения доли в уставном капитале общества (далее - оспариваемый договор), в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передал свою долю в уставном капитале ООО "Печортрансойл" размере 40% Одаряемому.

При этом в соответствии с условиями пункта 1.3. договора Одаряемый считается участником общества с момента подписания договора.

Полагая, что указанным договором дарения доли от 31.01.2006 года нарушаются положения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, истец обратился с иском в суд о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным).

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В качестве основания иска истцом в суде первой инстанции было заявлено о несоответствии оспариваемой сделки пунктам 4.5.-4.10 Устава общества и статье 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В силу части 2 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО "Печортрансойл" запрета на отчуждение любым образом доли участника третьим лицам не содержит.

В силу части 4 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Однако, исходя из текста данной нормы закона и корреспондирующих ей положений пункта 4.7. Устава ООО "Печортрансойл" следует, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу, право преимущественной покупки не распространяется.

Указанная позиция поддержана Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 12).

В данном случае участник общества Ярукова И.Ю. безвозмездно передала свою долю в уставном капитале общества Грекову С.Н. на условиях договора дарения.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к сложившимся отношениям норм закона о преимущественном праве покупки, не имеется.

В силу части 5 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников на уступку доли участника третьим лицам иным образом, чем продажа.

Однако, Уставом ООО "Печортрансойл" не предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции апелляционным судом рассмотрены.

Данные документы не влияют на правовую природу спора, поскольку истцом в качестве оснований иска вопрос о не оплате ответчиком уставного капитала в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялся.

Требование, заявленное в ходатайстве об отложении дела, не может служить подтверждением уточнения исковых требований, так как представлено в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным высказать свое мнение по вопросу оплаты либо неоплаты доли в уставном капитале ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава общества уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Сведений о неполной оплате уставного капитала устав общества не содержит. Доказательств неполной оплаты уставного капитала участниками общества истцом не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что устав общества сформирован и оплачен истцом в полном объеме.

Однако, принимая во внимание полную оплату уставного капитала участниками общества, факт оплаты либо неоплаты доли в уставном капитале общества ответчиком, не влияет на исход дела. Последствия, предусмотренные статьей 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применены.

Поэтому доводы, заявленные в апелляционной инстанции, о факте неоплаты ответчиком уставного капитала отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для исхода дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается стоимость услуг представителя ответчика в размере 8000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму расходов с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу ответчика.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании 2000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

С учетом объема и сложности оказанных ответчику юридических услуг, характера выполненной работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции от 15.12.2006 года и в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру N 13795 от 08.09.2006 года.

При этом, излишне уплаченная на ненадлежащие реквизиты по чеку-ордеру N 13795 от 08.09.2006 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику Ужеговой Лидии Алексеевне.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2006 г. по делу N А29-4808/06-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ужеговой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Ужеговой Лидии Алексеевны в пользу Яруковой Инги Юрьевны 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Ужеговой Лидии Алексеевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 13795 от 08.09.2006 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова