Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 г. N 02АП-3959/06

01 декабря 2006 г.

Дело N А29-5605/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Спецавтодор" Дреманова Николая Анатольевича

на решение арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2006 года по делу N А29-5605/06-2э, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2006 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2006 года, которая поступила в апелляционный суд 28 ноября 2006 года (вх. N 3959).

Апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, обстоятельства не позволяющие заявителю жалобы уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе непосредственно при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд, заявителем не обоснованы, документально не подтверждены.

Таким образом, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отклонению, что в силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения поданной жалобы её заявителю.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, при этом не приводя никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства.

В вязи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения поданной жалобы её заявителю.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о его восстановлении отклонено, а также отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Спецавтодор" Дреманова Николая Анатольевича подлежит возвращению арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Спецавтодор" Дреманова Николая Анатольевича от 10 ноября 2006 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложения: апелляционная жалоба от 10 ноября 2006 года на двух листах, документы согласно приложению.

Судьи

О.А. Гуреева