Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 02АП-159/07

21 февраля 2007 г.

Дело N А29-7619/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании сторон:

от ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 23: Шабалиной Т.А., по доверенности от 30.10.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2006 г. по делу N А29-7619/06А, принятое судьей Р.А.Борлаковой, по заявлению Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару к ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 23 о взыскании 9705 рублей 05 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Федеральной службе исполнения наказаний Профессиональному училищу N 23 (далее - ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 23, налогоплательщик) о взыскании 9705 рублей 05 копеек налоговых санкций, в том числе: 9661 рублей 25 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год и 43 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 г. заявленные Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару требования удовлетворены частично в сумме 300 рублей, отказано в части взыскания 4757 рублей 15 копеек, уменьшено в части взыскания 4647 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и взыскать с ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 23 налоговые санкции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сумма штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации должна определяться исходя из суммы налога, исчисленной за последний квартал налогового периода. Налоговый орган не согласен с уменьшением налоговых санкций в связи с тем, что обстоятельства, которые приведены налогоплательщиком в судебном заседании, как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, таковыми не являются. В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определен конкретный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Приведенные налогоплательщиком причины, способствовавшие совершению налогового правонарушения: как непродолжительность периода действия, отсутствие финансирование и отсутствие материальной базы в перечень обстоятельств смягчающих ответственность не включены. Выводы суда о том, что наличие ошибки в налоговой декларации за 2005 год не повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, являются необоснованными.

ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 23 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г., представленной ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 23.

В ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение налогоплательщиком срока представления указанной декларации, а также неполная уплата единого социального налога за 2005 год в результате его неправильного исчисления в сумме 219 рублей в результате того, что налогоплательщик допустил нарушения при заполнении показателей строк декларации 0600-0640 гр.3, 5, 6 раздела 2 и строк 030-050 раздела 1 по федеральному бюджету, федеральному и территориальному фондам обязательного медицинского страхования по единому социальному налогу за 12 месяцев 2005.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару принято решение от 07.07.2006 г. N 5708 о привлечении ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 23 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9661 рублей 25 копеек и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 рублей 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафов, единый социальный налог в сумме 219 рублей и пени в сумме 3 рублей 87 копеек.

Налоговый орган направил ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 23 требование от 12.07.2006 г. N 3085 об уплате рассматриваемых штрафных санкций в срок до 27.07.2006 г.

Поскольку требование налогоплательщиком добровольно не было исполнено, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 23 налоговых санкций в размере 9705 рублей 05 копеек.

Частично удовлетворяя требования Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80, статьями 112, 114, пунктом 1 статьи 119, пунктам 3, 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 г. N 21н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и инструкции о порядке ее заполнения", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2005 г. N 40н "Об утверждении формы расчета авансовых платежей по единому социальному налогу и рекомендаций по ее заполнению" и исходил из того, что пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает размер штрафных санкций в процентном соотношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе декларации, которую налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета. Уплате (доплате) подлежит только разница между суммой налога и авансовыми платежами, сумма штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации должна определяться исходя из суммы налога, исчисленной за последний квартал налогового периода. Суммы доначисления образовались в результате ошибки налогоплательщика при определении суммы налога, подлежащей уплате в качестве авансового платежа за декабрь 2005 г. Однако, наличие ошибки налогоплательщика по 12 месяцу, то есть в расчете по авансовым платежам, не повлекло занижение налога, подлежащего уплате в соответствии с налоговой декларацией за весь 2005 год, в том числе и по уровням бюджетов, указанным в решении налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность плательщиков единого социального налога представлять налоговую декларацию по данному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на единый социальный налог признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, названная норма предусматривает расчет штрафных санкций в процентном соотношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе декларации, которую налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по итогам налогового периода (календарного года), подлежит уплате разница между суммой налога, подлежащей к уплате в целом за налоговый период, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода путем уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев) на основании расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу.

Форма декларации по единому социальному налогу, представляемая за 2005 год, утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 г. N 21н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и инструкции о порядке ее заполнения", согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по названной декларации, отражена в разделе 1 формы и содержит показатель "сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, в том числе за последний квартал налогового периода".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, декларацию по единому социальному налогу за 2005 г. при установленном сроке не позднее 30.03.2006 г. налогоплательщик представил 11.04.2006 г. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в четвертом квартале 2005 г., составляет 98958 рублей.

В этой связи, вывод Арбитражного суда Республики Коми о необходимости исчисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы единого социального налога за 2005 год в размере 98958 рублей, исчисленной ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 23 к уплате за последний квартал налогового периода, является правильным, сумма штрафа исчислена судом правильно в размере 4947 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, Арбитражный суд Республики Коми всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества, а именно: непродолжительный период действия налогоплательщика, так как учреждение образовано 01.01.2005 г. (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.10.2004 г. N 1272-р и Распоряжением Минюста РФ Главного УИН от 08.12.2004 г. N 97), отсутствие финансирования и отсутствие необходимой материальной базы, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика и расшифровкой статей финансирования федерального бюджета (л.д.58-62).

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми правомерно уменьшил размер взыскиваемой по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой санкции до 300 рублей, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные налоговым органом требования в указанной части в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-ого числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Суть выявленного налоговым органом нарушения, заключается в том, что налогоплательщик в декларации по единому социальному налогу за 2005 г. неправильно перенес значения срок расчета по 12-му месяцу года в строки налоговой декларации.

Однако, как следует из декларации по единому социальному налогу за 2005 г. ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 15 правильно определило налоговую базу за рассматриваемый налоговый период и правильно исчислило единый социальный налог, подлежащий уплате, в том числе по федеральному бюджету и каждому фонду. Ошибочное перенесение сумм авансового платежа по 12-му месяцу, то есть ошибка в определении суммы ежемесячного авансового платежа за декабрь 2005 года, не повлекла занижение единого социального налога, подлежащего уплате в соответствии с налоговой деклараций за 2005 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару во взыскании с ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 23 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2006 г. по делу N А29-7619/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова