Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1643/07

25 июня 2007 г.

А28-1087/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецов В.А. по дов-ти N 1/2 от 10.01.2005 года,

Микряшова В.В.- по дов-ти N 04/07 от 29.01.2007 года,

Бобков М.Ю.- по дов-ти N 05/07 от 29.01.2007 года;

от ответчика: Миронова Л.Н.- по дов-ти N 05-15/2229 от 29.01.2007 года,

Андреева Л.В.- по дов-ти от 29.01.2007 г. N 05-15/2240,

Стародумова Е.В.- по дов-ти от 26.12.2006 года N 05-15/32494,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 16.03.2007 года по делу N А28-1087/07-2/11,

принятое судьей Двинских С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"Кирово-Чепецкая химическая компания"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

от 15.12.2006 года N 12-17/31339,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее- Общество, ООО "КЧХК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области (далее- Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 23 363 рубля, налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2 011 568 рублей, привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 4 672 рубля 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в сумме 402 313 рублей 60 рублей и пени, начисленных с данных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 15.12.2006 года признано недействительным в части:

- налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 2 011 568 рублей;

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 402 313 рублей 60 копеек;

- пени с вышеуказанной суммы налога.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворении требований Общества, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкованы положения подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что суд 1 инстанции делает необоснованный вывод, что налоговым органом не представлены доказательства передачи заявителем основных средств в уставный капитал вновь зарегистрированных обществ в марте 2006 года. Такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны не оспаривали факта совершения сделки по передаче основных средств в уставный капитал вновь зарегистрированных обществ, в судебном заседании вопросов в отношении подтверждения факта передачи имущества ни у сторон, ни у суда не возникало. В процессе рассмотрения дела в суде 1 инстанции выяснялся вопрос своевременности восстановления налога на добавленную стоимость при передаче имущества в уставный капитал обществ.

Суд 1 инстанции, указывая в решении, что восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел тот факт, что ООО "КЧХК" переданное имущество было неправомерно снято с учета еще в декабре 2005 года (неправомерность данной операции установлена судом 1 инстанции) и принять и начать его использовать могло только правоспособное юридическое лицо.

Так как вновь созданные предприятия приобрели правоспособность и получили возможность принять и использовать переданное имущество только с момента государственной регистрации в марте 2006 года, следовательно, выбытие основных средств в уставный капитал вновь созданных организаций с баланса ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" не может быть отражено ранее марта 2006 года.

По мнению Инспекции, в сложившейся ситуации имущество не могло быть внесено и позже марта 2006 года, так как в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации. Налогоплательщиком вклады в уставные капиталы вновь создаваемых обществ произведены в полном объеме.

Вместе с тем, имущество, как объект налогообложения, не может существовать вне зависимости от налогоплательщика, а незарегистрированное надлежащим образом юридическое лицо не может являться налогоплательщиком.

В связи с изложенным, Инспекция считает, что согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам, переданным в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, подлежат восстановлению Обществом в марте 2006 года, что налогоплательщиком не сделано, налог на добавленную стоимость в сумме 2 011 568 рублей не уплачен.

Налоговый орган указывает, что решение суда 1 инстанции в данной части является неправомерным.

ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" просит оставить решение суда 1 инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители налогового органа и предприятия поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого 16.03.2007 года Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепекцкая химическая компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 30.06.2006 года, по результатам которой 10.11.2006 года составлен акт N 12-17/28303.

После рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к разногласиям Инспекцией принято решение N 12-17/31339 от 15.12.2006 года о привлечении ООО "КЧХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь пунктом 19 Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом доказательств, подтверждающих передачу Обществом основных средств в уставный капитал вновь зарегистрированных обществ в марте 2006 года, не представлено, а нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено восстановление налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа по приведенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (в результате выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступающего в силу с 01.01.2006 года, пункт 3 статьи 170 Кодекса изложен в новой редакции.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в редакции названного Федерального закона) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренным главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов- в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

При этом сумма восстановленного налога на добавленную стоимость указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель момент восстановления сумм налога на добавленную стоимость связывает с передачей перечисленного выше имущества и имущественных прав либо с началом их использования принимающей стороной.

Поэтому арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что момент восстановления должен совпадать с датой государственной регистрации вновь созданного юридического лица и вывод суда 1 инстанции в данной части признается правомерным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что хозяйственные общества, в которых ООО "КЧХК" выступило в качестве учредителя и внесло вклады в уставные капиталы на основании протоколов учредительных собраний участников учреждены соответственно 23.12.2005 года (ООО "Химический индустриальный фонд"), 27.12.2005 года (ООО "Химические Индустриальные Активы"), 29.12.2005 года (ООО "ХимТехСервис").

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее минимальной стоимости его доли.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину.

Согласно пунктам 5.6 учредительных договоров о создании и деятельности вновь создаваемых обществ участники Общества должны оплатить не менее 50 % уставного капитала на момент государственной регистрации Общества. В течение года деятельности Общества должно быть уплачено 100% уставного капитала.

Перечисленные положения закона свидетельствуют о том, что в любом случае до момента госрегистрации юридического лица не менее 50% уставного капитала должно быть оплачено, что свидетельствует о том, что момент госрегистрации не может совпадать с моментом внесения вкладов в уставный капитал, последнее должно быть совершено раньше.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов и подтверждается налоговым органом имущество до момента государственной регистрации в уставные капиталы создаваемых обществ ООО "КЧХК" внесено в полном объеме.

В связи с этим не принимается довод Инспекции об обязанности налогоплательщика произвести восстановление налога на добавленную стоимость именно в марте 2006 года, поскольку такой вывод налогового органа в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, в ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что при проведении проверки установлено, что принимающей стороной налог на добавленную стоимость по переданному в уставные капиталы имуществу к вычету не заявлялся, поскольку учреждаемые общества переведены на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В связи с изложенным, ущерба бюджету в данном случае не причинено: налог дважды к вычету не заявлялся.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено восстановление налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица и признал недействительным решение Инспекции от 15.12.2006 года N 12-17/31339 в части начисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2007 года по делу N А28-1087/07-2/11 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.