Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 г. N 02АП-2861/07

19 сентября 2007 г.

Дело N А31-944/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Леспром Арт" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2007 года по делу N А31-944/2007-20, принятое судом в составе судьи В.Д. Мофы,

по иску ОГУ "Нейский лесхоз"

к ООО ПКП "Леспром Арт"

о взыскании 86965 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Нейский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Леспром Арт" о взыскании 86965 руб. 20 коп. неустойки за допущенные лесохозяйственные нарушения.

Иск основан на статьях 81-83, 99-101 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктах 66, 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года N 551 и мотивирован выявлением нарушений лесохозяйственных требований согласно Акту освидетельствования мест рубок от 07 января 2007 года по выданному ответчику лесорубочному билету от 30 декабря 2005 года N 181.

Решением от 27 апреля 2007 года (л.д. 33-34) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения Арбитражный суд Костромской области счёл доказанным совершение ответчиком нарушений лесохозяйственных требований представленному в материалы дела акту освидетельствования мест рубок и учёл, что исковые требования признаны ответчиком в отзыве на иск.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявленный ответчику штраф за оставление невывезенной древесины и оставление деревьев на корню не может быть взыскан, поскольку указанные нарушения не наносят ущерба окружающей среде и не нарушают законных прав и интересов иных лиц.

В ходатайстве от 07 сентября 2007 года N 50 ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Леспром Арт" (лесопользователю) выдан лесорубочный билет от 30 декабря 2005 года N 181 (л.д. 16) на вырубку леса сырорастущего.

ОГУ "Нейский лесхоз" провело освидетельствование мест рубок леса и выявило лесонарушения, допущенные ответчиком и предусмотренные подпунктом "к" (оставление отдельных куртин и отдельно стоящих деревьев), "л" (оставление невывезенной древесины) пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Составленный по результатам освидетельствования мест рубок в присутствии представителя ООО ПКП "Леспром Арт" Акт от 07 января 2007 года (л.д. 7) подписан ответчиком без замечаний. За допущенные лесонарушения ответчику начислена неустойка в размере 86965 руб. 20 коп. (расчётный лист - л.д. 8).

В адрес ООО ПКП "Леспром Арт" направлено претензионное письмо от 09 февраля 2007 года N 46 с предложением о добровольной уплате неустойки (л.д. 9). Неуплата ответчиком начисленной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка в том числе:

- за оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках в размере 4-кратной ставки лесных податей за оставленную на корню древесину (п. "к");

- за оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в размере 7-кратной ставки лесных податей за объем невывезенной в срок или оставленной аварийной древесины (п. "л").

Совершение ответчиком указанных лесонарушений подтверждается Актом освидетельствования мест рубок от 07 января 2007 года.

Из расчёта истца, соответствующего указанным Правилам, видно, что неустойка составляет 86965 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки. Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 23) ответчик не возражал против выплаты заявленной истцом суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что его действия не могут быть признаны лесонарушением, за совершение которого подлежит взысканию штраф, противоречит подпунктам "л" и "к" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 56 от 07 августа 2007 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда (платёжное поручение N 40 от 21 июня 2007 года), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2007 года по делу N А31-944/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП "Леспром Арт" - без удовлетворения.

ООО ПКП "Леспром Арт" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева