Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 02АП-3895/06

14 февраля 2007 г.

Дело N А82-14973/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - Коковихина В.Н., Секериной С.Е.

от третьих лиц - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 ноября 2006 по делу N А82-14973/2006-10, принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой,

об отказе в предоставлении встречного обеспечения по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"

по иску Щербаковой Елены Сергеевны

к Вологдиной Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"

Третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", ООО "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала

о переводе прав и обязанностей покупателя по продаже акций

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилась Щербакова Елена Сергеевна (далее Щербакова Е.С., истец) с иском к Вологдиной Татьяне Николаевне (далее Вологдина Т.Н., ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее Общество, ООО "ККО", ответчик 2) о переводе с Общества на истца прав и обязанностей покупателя 209 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ярославлькондитер".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", ООО "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала

По ходатайству истца определением от 12.10.2006 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Кузнецовское конфетное общество" отчуждать 209 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Ярославлькондитер", номинальной стоимостью 10 рублей каждая, зарегистрированные 12.09.2006 за N 368 вх. ЯР-06/09500; запрета Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" отчуждать вышеуказанные акции; запрета реестродержателю ООО "Реестр - РН" в лице Ярославского филиала осуществлять регистрационные действия с вышеуказанными акциями.

Второй ответчик ООО "Кузнецовское конфетное общество" обратилось с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в котором просит суд обязать истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области денежных средств в размере 209.000 рублей, либо предоставления иного финансового обеспечения в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2006 арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кузнецовское конфетное общество" о предоставлении встречного обеспечения, признав необоснованным утверждение заявителя о том, что встречное обеспечение способствует соблюдению баланса имущественных интересов сторон спора, также требование не подтверждено достаточными доказательствами для принятия встречных обеспечительных мер, которые свидетельствовали бы о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2006 и обязать истца Щербакову Е.С. предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оспариваемому ею договору купли-продажи акций путем внесения на депозитный счета суда денежных средств в размере 209.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка информации реестродержателя, спорные ценные бумаги на лицевом счете ООО "ККО" не отсутствуют, они заблокированы. Необходимость встречного обеспечения обусловлена сомнениями в платежеспособности истца, поскольку в случае вынесения решения в пользу истца и переводе на нее прав и обязанностей покупателя акций, она обязана будет выплатить ООО "ККО" сумму оспоренного договора 209.000 рублей, в целом Щербакова Е.С. предъявила 24 подобных иска, оспаривая в общей сложности сделки на сумму около 10 миллионов рублей. Отсутствие встречного обеспечения может повлечь в дальнейшем, в случае вынесения судом решения о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, негативные последствия для ООО "ККО" в виде затруднения или невозможности получения денежных средств, что причинит обществу значительный ущерб.

Вологдина Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Щербакова Е.С., АКБ "Банк Москвы", ООО "Реестр-РН" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Реестр-РН" известило суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Истец, ответчик 1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Изложенное означает, что встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера. В данном же случае истцом заявлены требования неимущественного характера: о переводе прав и обязанностей покупателя 209 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ярославлькондитер".

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска предоставления встречного обеспечения, но данное обстоятельство не вменено суду в обязанность.

Согласно пункту 13 этого же постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Проанализировав документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, суд первой инстанции не счел возможным удовлетворить ходатайство ООО "ККО" и обязать истца предоставить встречное обеспечение.

Заявляя о необходимости встречного обеспечения, ответчик 2 в своем заявлении сослался на возможность возникновения у него убытков в случае удовлетворения исковых требований, так как имеются сомнения в платежеспособности истца.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков или возможность их возникновения в случае удовлетворения исковых требований Щербаковой С.Е., документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой обеспечительной мерой.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Довод ответчика о возможном причинении обществу значительного ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 по делу N А82-14973/2006-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кузнецовское конфетное общество" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева