Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-1063/07

28 мая 2007 г.

Дело N А82-7956/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей С.Г. Поляковой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дробышева Сергея Федоровича (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А82-7956/2006-9, принятое судом в лице судьи И.В. Суховерховой,

по иску Индивидуального предпринимателя Дробышева Сергея Федоровича

к Индивидуальному предпринимателю Золотовой Марине Юрьевне

о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о выселении Индивидуального предпринимателя Золотовой Марины Юрьевны из нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, 3.

Решением арбитражного суда от 07 февраля 2007 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Дробышев Сергей Федорович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Торговля на площадях арендуемых ООО "Знание", осуществлялась Золотовой М.Ю., т.к. именно ее кассовый аппарат находился в помещении магазина, товарные и кассовые чеки оформлены от ее имени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Кассовый аппарат расположенный в магазине по адресу: г. Углич, Ленина, 3 был зарегистрирован до 28.08.2006 на ответчике. С 28.08.2006 кассовый аппарат перерегистрирован с ответчика на ООО "Знание", единственным учредителем которого является ответчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Угличского муниципального округа (арендодатель) и ООО "Знание" (арендатор) подписан договор N 43 от 24.12.1993, в соответствии с которым арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 102,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Углич, ул. Ленина, 3, для размещения книжного магазина.

Дополнительным соглашением к договору от 17.04.2001 стороны установили площадь сдаваемого нежилого помещения 31,65 кв.м.

В связи с приватизацией нежилого помещения, переданного ООО "Знание" в аренду, право собственности на помещение перешло к Индивидуальному предпринимателю Дробышеву Сергею Федоровичу.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора арендатору не разрешается сдавать в аренду или поднайм или иным образом передавать арендуемое помещение, полностью или частично, третьим лицам.

По мнению истца, ответчик нарушив пункт 3.1.8 договора, передал арендуемые площади третьему лицу - Индивидуальному предпринимателю Золотовой Марине Юрьевне, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с требованием о выселении Золотовой М.Ю. из незаконно занимаемого ею помещения, документально не подтвердил, что арендуемое ООО "Знание" помещение было передано Золотовой М.Ю. и что Золотова М.Ю. использует данное помещение. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При наличии каких-либо претензий по исполнению договора N 43 аренды нежилого помещения от 24.12.93, собственник вправе обратиться к стороне по договору - ООО "Знание".

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 по делу N А82-7975/2006-9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

С.Г. Полякова О.А.Гуреева