Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 02АП-3139/07

04 сентября 2007 г.

Дело N А28-4653/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М.Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ "Исток" Маринченко П.А. на определение Арбитражного суда Кировской области

от 04.07.2007 по делу N А28-4653/2007,

принятое судьей П.И.Кононовым по заявлению Главы КФХ "Исток" Маринченко П.А.

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ

в Вятско-Полянском районе Кировской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ "Исток" Маринченко Петр Александрович (далее - Маринченко П.А., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вятско-Полянском районе Кировской области (далее - УПФ РФ, Ответчик) от 28.02.2007 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии, об обязании ответчика освободить его от уплаты указанного платежа с момента обращения в УПФ РФ, и возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии.

Определением суда от 04.07.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Маринченко П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, выводы, изложенные в определении суда, являются необоснованными.

Ответчик просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на апелляционную жалобу указывает, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу соответствует пункту 2 статьи 29 и статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Маринченко Петр Александрович, 01.01.1951 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.1997, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под ОГРН 304430716700013.

26.02.2007 Маринченко П.А. направил в УПФ РФ письмо, в котором сообщил ответчику о том, что в силу Определений Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 г. N 164-0, N 165-0, от 12.05.2005 г. N 183-0 он не должен уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии.

Письмом от 28.02.2007 N 1634-10 УПФ РФ уведомило Маринченко П.А. о невозможности принятии решения об освобождении его от уплаты накопительной части фиксированного платежа. Позиция ответчика основана на разъяснениях Пенсионного фонда РФ, изложенных в письме от 18.01.2006 N АК-08-26/369 "О реализации решений Конституционного суда Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582".

Считая, что данное решение не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, Маринченко П.А. обратился в суд с требованием о признании решения незаконным и об обязании УПФ РФ освободить его от уплаты указанного платежа с момента обращения в УПФ РФ, а также об обязании выплатить излишне уплаченные суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В письме Заявителя от 26.02.2007, адресованном Управлению Пенсионного фонда РФ в Вятско-Полянском районе Кировской области и послужившим основанием для направления ответа от 28.02.2007 N 1634-10 отсутствует какое-либо требование, обращенное к Ответчику.

Оспариваемый документ представляет собой письмо, подписанное начальником УПФ РФ, содержащее мнение о невозможности принятия решения об освобождении главы КФХ Маринченко П.А. от уплаты фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии. Указанное письмо по своему содержанию не является ненормативным актом государственного органа, так как в нем отсутствует властно-распорядительное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Таким образом, вывод суда о том, что письмо УПФ РФ от 28.02.2007 N 1634-10 не может являться решением государственного органа, оспаривание которого осуществляется в арбитражном суде, является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Остальные требования заявителя, исходя из смысла его заявления, направлены на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым письмом УПФ РФ.

Поскольку письмо УПФ РФ от 28.02.2007 N 1634-10 не является ненормативно-правовым актом государственного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 по делу N А28-4653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы КФХ "Исток" Маринченко Петра Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова