Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2720/06

г. Киров

07 ноября 2006 г.

Дело N А17-640/3-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Колесниковой Е.К. по доверенности от 10.02.2006 года

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Автоагрегат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 26 июня 2006 г. по делу N А17-640/3-2006

принятое судьей Семеновым В.П.

по иску Закрытого акционерного общества "ТехноСоюз"

к Открытому акционерному обществу "Автоагрегат"

о взыскании задолженности по простому векселю в сумме 2 900 000 руб., процентов в сумме 167 805 руб., пеней в сумме 167 805 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТехноСоюз" (далее ЗАО "ТехноСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" (далее ОАО "Автоагрегат", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 3 900 000 руб. долга по векселю от 16.11.05 N 00013; 52 838 руб. 80 коп. процентов за просрочку в уплате вексельного долга за период с 17.12.05. по 20.02.06; и 26 261 руб. 20 коп. пени за просрочку в уплате вексельного долга за период с 17.12.05. по 20.02.06.

Исковые требования основаны на пунктах 16, 34, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Федерального Закона "О переводном и простом векселе", статьях 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является векселедержателем выданного ОАО "Автоагрегат" простого векселя на сумму 4 900 000 руб. сроком платежа "через один месяц от составления", при направлении письма от 16.01.06 с предложением об уплате указанный вексель был оплачен векселедателем лишь частично 09.02.06 в сумме 1 000 000 руб.

До вынесения решения по делу судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика долг по векселю в сумме 2 900 000 руб., 167 805 руб. процентов за просрочку в уплате вексельного долга за период с 17.01.06 по 20.06.06; и 167 805 руб. пени за просрочку в уплате вексельного долга за период с 17.01.06 по 20.06.06. Уточнение исковых требований в части взыскания основной суммы долга обосновано тем, что 20.02.06 ответчиком была произведена еще одна частичная оплата долга в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 20.02.06 N 546.

Решением от 26.06.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 2900000 руб. долга по векселю от 16.11.05 N 00013; 130 300 руб. процентов за просрочку в уплате вексельного долга; 130 300 руб. пеней за просрочку в уплате вексельного долга; 27 036 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вексель был предъявлен к платежу 09.02.2006 года, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 09.02.06. Платеж по векселю от 16.11.05 N 000013 произведен частично, в сумме 2 000 000 руб., оставшаяся сумма 2 900 000 руб. ответчиком не оплачена, ответчик указанный факт подтвердил. Соответственно сумма долга по векселю подлежит взысканию с ответчика. Проценты и пени в соответствии со статьей 78 Положения "о переводном и простом векселе" подлежат начислению с даты предъявления векселя к платежу, то есть за период с 10.02.06 по 20.06.06 (131 день) и составляют сумму 130 300 руб. по каждой санкции.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ОАО "Автоагрегат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера пени, подлежащей взысканию и максимально уменьшить размер взысканной государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права в части размера процентов и пеней за просрочку в уплате вексельного долга. В соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: проценты, в размере шести, со дня срока платежа; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. Суд при исчислении процентов и пеней за просрочку в уплате вексельного долга, применил процент в размере 12% в отношении процентов за просрочку в уплате вексельного долга и 12% в отношении пени за просрочку в уплате вексельного долга. Кроме того, в решении нет ссылки на нормативный документ, в соответствии с которым применяется вышеуказанный процент. При вынесении решения судом не учтено, что неисполнение обязательств не носило длительный характер, ответчик надлежащим образом производил оплату по векселю, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2006 г. N 374 и от 20.02.2006 г. N 546. Дальнейшая неуплата явилась следствием тяжелого финансового состояния. Заявитель жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2006 года в части уменьшения размера пени, подлежащих взысканию.

Истец ЗАО "ТехноСоюз" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга незначительна, оснований для уменьшения ее размера не имеется.

Законность решения от 26.06.2006 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (заявитель) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2005 года ответчиком - ОАО "Автоагрегат" выдан истцу ЗАО "ТехноСоюз" простой вексель от 16.11.05 N 000013 на сумму 4 900 000 руб. сроком погашения "через один месяц с момента составления".

Письмом от 16.01.06 ЗАО "ТехноСоюз" уведомил ОАО "Автоагрегат" о необходимости произвести оплату по векселю.

Вексель от 16.11.05 N 000013 был предъявлен истцом к платежу, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.02.06.

ОАО "Автоагрегат" частично произвел оплату по векселю в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.06 N 374 и от 20.02.06г. N 546.

Доказательств оплаты остальной суммы долга по векселю в сумме 2 900 000 руб. ответчиком не представлено.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.

Федеральным Законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Поскольку вексельное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок и сроки предъявления векселя к оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении настоящего спора подлежат применению нормы вексельного законодательства.

В соответствии с пунктом 77 "Положения о переводном и простом векселе" утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее Положение о векселе) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты вексельной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вексельной суммы в размере 2 900 000 руб.

В отношении взыскания процентов и пени апелляционный суд также считает решение суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона Российской Федерации от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ " "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска в суд действовала учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) 12% (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации N 1643-У от 23.12.2005 года).

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные обязательства прямых должников, в том числе, векселедателя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

Согласно пунктам 2 и 4 Положения векселедержатель (истец) может требовать от векселедателя уплаты процентов и пеней на вексельную сумму со дня срока платежа в случае предъявления иска по взысканию вексельного долга.

Таким образом, платеж по векселю может быть произведен лишь в случае фактического предъявления ценной бумаги должнику.

Факт предъявления векселя к платежу имел место 09.02.06, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 09.02.06, и произведенным ответчиком первым частичным платежом по векселю в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции дал верную оценку письму истца от 16.01.06 и не счел его доказательством предъявления к платежу векселя, поскольку в данном письме не содержится указания на одновременное предъявление векселя к платежу должнику.

Таким образом, в данном случае проценты и пени в соответствии со статьей 78 Положения подлежат начислению с даты предъявления векселя к платежу, то есть за период с 10.02.06 по 20.06.06 (131 день) и составляют сумму 130 300 руб. по каждой санкции согласно расчету:

3 900 000 руб. * 12% : 360 * 11 - 14 300 руб.

2 900 000 руб. * 12% : 360 * 120 - 116 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя апелляционную жалобу, ответчик не представил доказательств необходимости применения иного расчета либо иной процентной ставки при определении суммы процентов и пени, подлежащих уплате.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканных пени, ответчик в апелляционной жалобе выдвигает новые требования, что недопустимо в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соразмерность указанной неустойки заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о взыскании 130 300 руб. процентов за просрочку в уплате вексельного долга; 130 300 руб. пеней за просрочку в уплате вексельного долга.

Тяжелое материальное положение заявителя жалобы в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения размера неустойки. Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взысканных пени и процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Истцом не представлено доказательств необходимости уменьшения размера государственной пошлины, взысканной решением суда первой инстанции. Таким образом, оснований для уменьшения взысканной государственной пошлины у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.06г. по делу N А17-640/3-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоагрегат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова