Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 02АП-4861/07

18 января 2008 г.

Дело N А31-3059/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Цыганова Н.Ю., доверенность N 0001юр/506-08 от 29.12.07г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 19.09.2007 г. по делу N А31-3059/2007-20

принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Ленина"

о взыскании 12500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Ленина" (далее - СПК "им. Ленина", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности за потреблённую электроэнергию от 20.06.2002 г. N 12 в сумме 12500 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность в сумме 634026 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с невозможностью определить правопреемство ОАО "ТГК N 2" по взыскиваемой задолженности от ОАО "Костромаэнерго".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новое решение - взыскать с СПК "им. Ленина" в пользу ОАО "ТГК N 2" 634026 руб. 47 коп. за поставленную электрическую энергию и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве основания возникновения задолженности СПК "им. Ленина" перед ОАО "ТГК N 2" необходимо принимать соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2002 г. N 12.

СПК "им. Ленина" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с СПК "им. Ленина" задолженность за электрическую энергию, поставленную ОАО "Костромаэнерго", оплата которой рассрочена в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности за потреблённую электроэнергию N 12 от 20.06.2002 г.

Согласно представленному соглашению о реструктуризации задолженности ОАО "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация) и СПК "им. Ленина" (абонент) установили, что задолженность абонента за потреблённую электрическую энергию по состоянию на 01.06.2002 г. составляет 974902 руб. 35 коп. Пунктом 3.2. соглашения установлен график погашения задолженности.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Костромаэнерго" от 31.05.2004 г. принято решение о реорганизации ОАО "Костромаэнерго" путём выделения ОАО "Костромская генерирующая компания", ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "Костромские магистральные сети".

01 января 2005 года зарегистрировано ОАО "Костромская генерирующая компания".

В материалы дела представлена выписка из разделительного баланса ОАО "Костромаэнерго" (л.д. 59), согласно которой ОАО "Костромская генерирующая компания" является правопреемником ОАО "Костромаэнерго" в отношении задолженности СПК "им. Ленина" по электроэнергии по договору N 12 от 16.07.2002 г. в сумме 634026 руб. 47 коп.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Костромская генерирующая компания", согласно протоколу N 4 от 10.04.2006 г., принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ТГК N 2".

01.07.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Костромская генерирующая компания" путём реорганизации в форме присоединения.

ОАО "ТГК N 2", указывая себя универсальным правопреемником ОАО "Костромская генерирующая компания", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, действительность переданного требования.

ОАО "ТГК-2" в обоснование иска представлены соглашение о реструктуризации задолженности от 20 июня 2002 г. на сумму 974902 руб. 35 коп. (л.д. 6) и акт сверки задолженности по состоянию на 1 января 2005 г. на сумму 634026 руб. 47 коп. (л.д. 7).

Указанное соглашение о реструктуризации задолженности от 20 июня 2002 г. не содержит условий, позволяющих определить, какой договор (договоры) положен в основу соглашения, не возможно определить основание и период возникновения реструктуризированной задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о реструктуризации задолженности колхоза за потребленную электрическую энергию перед ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным по вышеприведенному основанию (не конкретизировано основание данного соглашения).

Акт сверки задолженности по состоянию на 1 января 2005 г. также не содержит условий об основаниях и периоде возникновения задолженности по состоянию на указанную в акте дату.

Расчет взыскиваемой суммы долга, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности в заявленной сумме истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что совокупностью доказательств по делу не подтверждается наличие оснований возникновения кредиторской задолженности ответчика перед ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", период возникновения задолженности; из доказательств невозможно установить, имело ли место частичное погашение задолженности.

Довод заявителя жалобы о заключенности соглашения о реструктуризации задолженности апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка ОАО "ТГК-2" на акт сверки задолженности по состоянию на 1 января 2005 г. является необоснованной, так как из акта сверки также невозможно установить конкретный период возникновения задолженности.

Таким образом, представленные доказательства не являются достаточными для бесспорного взыскания истребуемой истцом суммы. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и соответствующим исследованным доказательствам.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), подтверждающих исковые требования истца, суду не представлено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2007 года по делу N А28-1151/07-4/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов