Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-2897/06

10 октября 2006 г.

Дело N А29-5336/02-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 10 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ООО "Европлюс" - Сверчковой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального района "Печора" на определение арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2006 года по делу N А29-5336/02-2э о замене взыскателя, принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова

по иску ЗАО "Спецавтодор"

к МО "город Печора и подчинённая ему территория", УМП "Печоражилкомхоз"

о взыскании 14531200 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2002 года (л.д. 69) с Администрации МО "город Печора и подчинённая ему территория" в пользу истца Закрытое акционерное общество "Спецавтодор" (далее по тексту постановления - "ЗАО "Спецавтодор", Истец") взыскано 14531200 руб. 74 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2002 года (л.д. 114-115) вышеназванное решение оставлено без изменения, истцу выдан исполнительный лист (л.д. 149).

06 июня 2006 года в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (л.д.165) о замене взыскателя правопреемником обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европлюс" (далее по тексту постановления - "ООО "Европлюс", Взыскатель").

Определением от 18 июля 2006 года (л.д. 212) заявление ООО "Европлюс" удовлетворено. В рамках данного дела судом произведена замена взыскателя - ЗАО "Спецавтодор" на ООО "Европлюс" в части взыскания с администрации муниципального района "Печора" 7049393 руб. 55 коп., составляющих стоимость оказанных услуг.

При вынесении указанного определения, арбитражный суд руководствовался ст.ст. 382, 388 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18 июля 2006 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, он не был извещён судебным приставом-исполнителем об аресте дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем без согласия должника уступка прав и замена взыскателя не могли быть произведены.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что оспариваемое ответчиком определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики и служба судебных приставов-исполнителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле, согласно почтовых уведомлений, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком определения.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 04 октября 2002 года по данному делу (л.д. 69) с Администрации МО "город Печора и подчинённая ему территория" в пользу истца - ЗАО "Спецавтодор" взыскано 14531200 руб. 74 коп., истцу выдан исполнительный лист (л.д. 149).

Согласно акту ареста (описи) и изъятия имущества должника от 24 февраля 2005 года (л.д. 168-169) в рамках исполнительного производства N 605/2003, возбужденного в отношении ЗАО "Спецавтодор", аресту и описи подвергнута, в частности, дебиторская задолженность заявителя.

На основании заявки на реализацию дебиторской задолженности, согласно договору купли-продажи и передачи дебиторской задолженности, акту приёма-передачи документов (171-173), арестованная дебиторская задолженность истца была оценена и реализована. Покупателем указанных прав требований выступило ООО "Европлюс".

Исходя из смысла ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о приобретении обществом "Европлюс" статуса кредитора администрации муниципального района "Печора", замена арбитражным судом взыскателя в рассматриваемом правоотношении является правомерной.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о произведённом аресте дебиторской задолженности, не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако, каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком исполнительного листа в полном объеме по данному делу, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о незаконности замены взыскателя в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку надлежащих доказательств того, что в рассматриваемом спорном правоотношении ЗАО "Спецавтодор", как кредитор, имеет особое, существенное значение для ответчика в сравнении с ООО "Европлюс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор N 57 от 31 мая 2006 года купли-продажи и передачи дебиторской задолженности не был оспорен заявителем жалобы в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании заявителем определения от 18 июля 2006 года по данному делу государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова