Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 02АП-2704/07

г. Киров

08 августа 2007 г.

Дело N А17-1195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г. Буториной, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саврасова С.И. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.07г. по делу N А17-1195/2007, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

к арбитражному управляющему Саврасову С.И.

3-и лица: ООО ПФК "Русь", ООО "ИвЛизинг"

о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саврасова С.И. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2007 г. арбитражный управляющий Саврасов С.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, арбитражный управляющий Саврасов С.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что суду следовало применить статью 2.9 КоАП и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Управление обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2005 г. по делу N А17-1231/05-14б ОАО "Ивчесмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И. (л.д.108-109).

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ивановской области в период с 12.04.2007 г. по 26.04.2007 г. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Саврасова С.И. По результатам проверки 26.04.2007 г. составлен акт и протокол об административном правонарушении, из которого следует, что конкурсным управляющим Саврасовым С.И. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а именно:

- в нарушение статьи 139 предложения по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника переданы арбитражным управляющим на утверждение собрания кредиторов через 4 месяца после проведения оценки имущества;

- торги в установленный Порядком продажи срок (до конца 2006 г.) арбитражным управляющим не проведены, что привело к истечению в январе 2007 г. срока действия Отчета N 189/06/06 от 07.06.2006 г. об оценке рыночной стоимости объекта, составленного по состоянию на 07.06.2006 г.;

- в нарушение положений статей 110, 139 конкурсный управляющий не исправил необходимые недостатки и не представил документы, затребованные кредиторами на собраниях от 24 января, 31 января, 07 февраля 2007 г. для решения вопроса об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества и не использовал предоставленное пунктом 2 статьи 139 названного выше закона право обратиться в арбитражный суд для разрешения разногласий с кредиторами, что привело к затягиванию проведения торгов и процедуры конкурсного производства;

- в нарушение статьи 110 и условий "Порядка проведения торгов", при отсутствии оснований проведения торгов арбитражный управляющий дважды опубликовал одновременно в "Российской газете" и в местной газете "Гипермаркет" объявления о проведении торгов по неутвержденной кредиторами цене имущества;

- в нарушение статьи 110 и условий "Порядка проведения торгов", утвержденных собранием кредиторов от 01.11.2006 г., и текста объявления о торгах от 03.03.2007 г. арбитражный управляющий неправомерно ограничил покупателей в правах на ознакомление с документацией и осмотр продаваемого имущества.

На основании протокола об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал обоснованными вмененные конкурсному управляющему Саврасову С.И. нарушения требований статьей 24, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона.

Из анализа главы VII Закона следует, что способ распоряжения имуществом должника зависит от вида имущества (изъятое из оборота; включенное в конкурсную массу).

В соответствии со статьей 2 Закона целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О банкротстве (несостоятельности)" (статья 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (статьи 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет N 189/06/06 независимого оценщика ООО "Росконсалтинг" об оценке рыночной стоимости имущества должника составлен по состоянию на 07.06.2006 г. (л.д.85-94).В течение одного месяца после проведения оценки, т.е. с 07.06.2006 г. по 07.07.2006 г. конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Однако, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также результаты независимой оценки имущества должника вынесены арбитражным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов только 01.11.2006 г. (л.д. 68-69), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, на 4 месяца. Неопровержимые доказательства, свидетельствующие об обратном, арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии со статьей 110 указанного Закона, действие которой распространяется при продаже имущества должника в процессе конкурсного производства, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (часть 5 статьи 110 Закона о банкротстве). На основании указанной нормы права собранием кредиторов 01.11.2006 г. утверждены результаты независимой оценки имущества и предложенный конкурсным управляющим Саврасовым С.И. "Порядок, сроки и условия продажи имущества должника" (л.д.58-68).

Названным Порядком продажи имущества определен срок проведения торгов - до конца 2006 г. Однако, в нарушение установленного срока конкурсный управляющий объявление о торгах в ноябре 2006 г. не опубликовал, до 31.12.2006 г. торги не провел, имущество должника на торги не выставлял, что свидетельствует о затягивании процедуры торгов. Более того, срок действия отчета N 189/06/06 от 07.06.2006 г. независимого оценщика ООО "Росконсалтинг" об оценке рыночной стоимости имущества должника в январе 2007 г. истек. Расходы по составлению названного выше отчета N 189/06/06 составили 100 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 03.03.2007 г. в "Российской газете" и газете "Гипермаркет" опубликовано объявление о проведении 03.04.2007 г. торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Ивчесмаш". 17.03.2007 г. конкурсным управляющим в "Российской газете" опубликовано второе объявление о переносе торгов на 17.04.2007 г.(л.д.95-96). Указанная в объявлениях цена имущества, выставленного на торги, определена конкурсным управляющим Саврасовым С.И. на основании повторно выполненного ООО "Росконсалтинг" отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 238/01/07 от 10.01.2007 г., результаты которой собранием кредиторов не утверждены, что свидетельствует о нарушении последним требований пункта 5 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку арбитражного управляющего на неоднократные отказы собрания кредиторов в утверждении цены и порядка продажи, послужившие причиной для объявления торгов по неутвержденной кредиторами цене, как неоснованную на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доказательства обращения с заявлением в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий по поводу утверждения цены и порядка продажи имущества должника, арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий не имел возможности не нарушать требования законодательства о банкротстве, апеллянтом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях конкурсного управляющего Саврасова С.И. ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных статями 24, 110, 139 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Оснований считать совершенное конкурсным управляющим правонарушение, малозначительным не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств по делу, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен - 26.04.2007 г. по окончании проведения Управлением проверки в отношении деятельности конкурсного управляющего Саврасова С.И., т.е. срок составления протокола об административном правонарушении Управлением не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова