Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 02АП-4438/07

г. Киров

13 декабря 2007 г.

Дело N А29-4457/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Инте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 года по делу N А29-4457/2007, принятого судьей Т.И. Галаевой, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Магазин N 2" к ИФНС России по г. Инте Республики Коми о понуждении произвести зачет излишне уплаченной суммы штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 20 942 рубля 00 копеек в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Магазин N 2" (далее по тексту - МУП "Магазин N 2", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ИФНС России по г. Инте Республики Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченной суммы штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, как налоговым агентом, в размере 20 942 рубля 00 копеек в счет неуплаченных предприятием, как налогоплательщиком, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в том же размере.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 года требования, заявленные МУП "Магазин N 2", удовлетворены в полном объеме. Указанным решением Инспекция обязана произвести зачет излишне уплаченной суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России по г. Инте Республики Коми не согласилась с данным решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговая инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку процедура зачета или возврата штрафа законодательством о налогах и сборах не регламентирована, запрета на применение процедуры зачета или возврата налога, сбора, пени и штрафа не имеется; излишне уплаченный штраф не может удерживаться в бюджете; положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены в отношении сумм штрафов по аналогии. Указывает, что данный вывод сделан судом первой инстанции в результате неправильного применения норм, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, а также в связи неверным толкованием судом понятий: налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент.

В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на статьи 9,19, пункт 5 статьи 21, пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что законом не предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять зачет юридическому лицу - налогоплательщику излишне уплаченных этим же юридическим лицом в качестве налогового агентом налогов, сборов, пеней и штрафов. Заявитель жалобы указывает, что его позиция подтверждается пунктом 1.2 Приказа ФНС России от 15.09.2005 года N САЭ-3-19/446 "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам".

ИФНС России по г. Инте Республики Коми просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Магазин N 2".

МУП "Магазин N 2" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Налоговая инспекция и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. МУП "Магазин N 2" просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. В связи с этим дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2004 года по делу N А29-8735/-3А с МУП "Магазин N 2" в доход бюджета был взыскан штраф в сумме 20 942 рубля 00 копеек, наложенный на предприятие за неуплату налога на добавленную стоимость, выявленную по результатам выездной проверки.

Платежным поручением N 166 от 14.11.2006 года МУП "Магазин N 2" произвело уплату взысканной суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, однако при перечислении указанной суммы штрафа, предприятием в графе "Статус" платежного поручения N 166 вместо кода 01 (когда предприятие перечисляет денежные средства как налогоплательщик), был указан код 02 (когда предприятие перечисляет средства как налоговый агент).

31 января 2007 года МУП "Магазин N 2" направило в ИФНС России по г. Инте заявление N 4 о зачете штрафа в сумме 20 942 рубля, а 05.03.2007 года заявление N 11 о возврате ошибочно уплаченной с указанием неверного статуса налогоплательщика данной суммы штрафа.

Рассмотрев заявления предприятия, инспекция письмами N 34 от 08.02.2007 года и N 67 от 09.03.2007 года отказала в проведении зачета и возврата суммы 20 942 рубля 00 копеек. Не отрицая наличие переплаты штрафа, налоговый орган свои отказы мотивировал тем, что переплата налогового агента не подлежит зачету в счет уплаты задолженности того же лица, выступающего в роли налогоплательщика, а также тем, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007 года) не предусматривала возможность зачета и возврата излишне уплаченной суммы штрафа.

МУП "Магазин N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении инспекции произвести зачет излишне уплаченной предприятием в качестве налогового агента суммы штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 20 942 рубля 00 копеек в счет неуплаченной предприятием в качестве налогоплательщика суммы штрафа в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования МУП "Магазин N 2" о понуждении ИФНС России по г. Инте Республики Коми произвести зачет излишне уплаченной суммы штрафа предприятием, как налоговым агентом, в счет неуплаченной суммы штрафа предприятием, как налогоплательщиком, в полном объеме, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что запрета на применение процедуры зачета или возврата суммы штрафа не имеется, а излишне уплаченный штраф не может удерживаться в бюджете.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Инте Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая обязанность налоговых органов осуществлять указанный возврат.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей до 2007 года) установлен порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункты 4,5 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 9 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Пунктом 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из системного толкования вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в статье 78 Кодекса установлен общий порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов и указанная норма не содержит запрета на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета и возврата излишне уплаченной суммы штрафа. Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в норме указания на возможность зачета и возврата излишне уплаченной суммы штрафа не может служить основанием для удержания спорной суммы в бюджете и для отказа в удовлетворении требований о зачете излишне уплаченной суммы штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с этим вывод суда первой инстанции, основанный на названной норме арбитражного процессуального законодательства, о том, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены в отношении штрафа по аналогии закона, является обоснованным. Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о несоответствии указанного вывода суда первой инстанции нормам налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт наличия излишне уплаченной МУП "Магазин N 2" суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в размере 20 942 рубля 00 копеек и задолженность по уплате штрафа предприятием, как налогоплательщиком, материалами подтвержден и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Ссылку налогового органа на пункт 1.2 Приказа Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 года N САЭ-3-19/446@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный приказ в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не является нормативным правовым актом по вопросам налогов и сборов. Кроме того, в пункте 1.2 Приказа от 15.09.2005 года указано, что одним из условий для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм, является наличие переплаты по налоговым платежам у одного и того же юридического лица, что в данном случае имеет место.

Позиция налогового органа, что налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено разграничение обязательств по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов юридическим лицом, являющимся одновременно налогоплательщиком и налоговым агентом в связи с чем, излишне уплаченная сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость предприятием как налоговым агентом не может быть зачтена в уплату штрафа предприятием как налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, в том числе предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Правила, осуществления зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога установленные статьей 78, согласно пункту 11 указанной нормы права распространяются и на налоговых агентов. Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность совершения налоговым органом зачета в рамках одного бюджета (внебюджетного фонда).

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.01.2007 года (форма N 39-1) по данным налогового органа за МУП "Магазин N 2" числится переплата по КБК 18210301000010000110 в сумме 20 942 рублей по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) и одновременно имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость по тому же КБК (лист дела 16).

В связи с этим, поскольку сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемая налогоплательщиком и налоговым агентом, зачисляется в один и тот же бюджет, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие имело право на проведение соответствующего зачета штрафа по налогу на добавленную стоимость, отказ инспекции в проведении указанного зачета, является неправомерным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МУП "Магазин N 2" о понуждении налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченной предприятием как налоговым агентом суммы налоговых санкций в размере 20 942 рубля 00 копеек в счет неуплаченных предприятием как налогоплательщиком налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции от 28.09.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Инте Республики Коми, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 года по делу N А29-4457/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Инте Республики Коми (ул. Куратова, д.13, г. Инта, Республика Коми,169840) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных