Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 02АП-2950/07

20 сентября 2007 г.

Дело N А31-2538/2007-23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буторина Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Волжская"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.07г. по делу N А31-2538/2007-23, принятое судьей Байбородиным О.Л.,

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Волжская"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.06.2007 г. N 19/14- 07

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Птицефабрика "Волжская" (далее - заявитель, Общество, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее - ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2007 года N 19/14-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2007 г. отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 04.06.2007 г. указано на нарушение последним пунктов 8,10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", а в акте проверки от 25.05.2007 г., протоколе об административном правонарушении от 25.05.2007 г., предписании по устранению выявленных нарушений от 25.05.2007 г. зафиксировано нарушение Обществом пункта 10 названного выше закона. Апеллянт также полагает, что дорожки в пределах зоны санитарной охраны, ведущие к водозаборным сооружениям и представляющие собой плотно утрамбованный грунт, являются твердым покрытием, а ссылка Росприроднадзора на нормы Правил дорожного движения при определении понятия "твердое покрытие" в данном случае несостоятельна.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2007 г. Росприроднадзором проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования ОАО "Птицефабрика "Волжская"" по эксплуатации водозабора для добычи пресных подземных вод.

В ходе проверки установлено, что Птицефабрика осуществляет свою деятельность по добыче пресных подземных вод из восьми скважин в соответствии с лицензией на право пользования недрами КОС 53045 ВЭ, со сроком действия до 01.01.2012 г. Неотъемлемой составной частью названной выше лицензии являются Условия пользования недрами (далее - Условия) (приложение N 1). В нарушение требований пункта 5.3 Условий, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" и пункта 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" по периметру территории скважин N 4 и N 123 ограждение имеет повреждения, имеется захламленность территории санитарно-защитной зоны на скважине N 4, дорожки в пределах зоны санитарной охраны, ведущие к водозаборным сооружениям не имеют твердого покрытия. При осмотре территории скважин Росприроднадзором также установлено, что данная территория не имеет естественного уклона для отхода дождевых и талых вод.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.05.2007 г. и протоколе об административном правонарушении от 25.05.2007 г. Обществу предписано в срок до 01.07.2007 г. отремонтировать ограждения зон санитарной охраны на всех скважинах, обеспечить твердое покрытие дорожек к павильонам скважин, привести зоны санитарной охраны в соответствие с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02.

Рассмотрев материалы проверки, 04.06.2007 г. Росприроднадзором вынесено постановление о привлечении Птицефабрики к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Птицефабрика обжаловала его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) отношения, связанные с использованием и охраной вод, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007 года, определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Статья 43 указанного кодекса устанавливает, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3).

Таким образом, законодатель распространил с 01.01.2007 года действие законодательства о недрах на вопросы использования подземных водных объектов.

В соответствии с преамбулой Закона о недрах предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

По смыслу названного Закона подземные воды рассматриваются законодателем в качестве вида полезного ископаемого (статьи 23, 43).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о недрах добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного отвода или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье, а также соглашение о его долевом распределении; соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Пунктом 5.3 Условий лицензии на право пользования недрами КОС 53045 ВЭ предусмотрено, что "Недропользователь" (ОАО "Птицефабрика "Волжская"") должно соблюдать условия эксплуатации зон санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.027-95 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозпитьевого назначения".

Поскольку СанПиН 2.1.4.027-95 утратили силу в связи с введением в действие с 1 июня 2002 года СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г. (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 11), то в данном случае Обществу следует соблюдать условия эксплуатации зон санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02.

Названные Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части второй данной статьи, является выполнение условий, установленных лицензией.

За пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в статье 7.3 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из представленных в дело доказательств, которые Арбитражный суд Костромской области полно и всесторонне оценил, следует, что Общество в нарушение условий лицензии КОС 53045 ВЭ не отремонтировал ограждения зон санитарной охраны на всех скважинах, не обеспечил твердое покрытие дорожек к павильонам скважин, не привел зоны санитарной охраны в соответствие с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что дорожки в пределах зоны санитарной охраны, ведущие к водозаборным сооружениям и представляющие собой плотно утрамбованный грунт, являются твердым покрытием, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в данном случае сослался на Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поскольку именно в названных Правилах раскрывается понятие дороги с твердым покрытием. Согласно названным Правилам дорога с твердым покрытием представляет собой асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное по отношению к грунтовой дороге. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в свою очередь дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (пункт 1.2 названных выше Правил).

Доводы заявителя жалобы о том, что понятие дороги с твердым покрытием, раскрываемое в Правилах дорожного движения, не распространяется на дорожки в пределах зоны санитарной охраны, ведущие к водозаборным сооружениям, необоснованны, ссылками на нормы материального права не подтверждены.

К тому же, Костромская область достаточно крупный регион Нечерноземья. Почвы в основном дерново - подзолистые, в силу погодных условий склонны к размыву, что противоречит пункту 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02, согласно которому дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие, т.е. неизменное состояние в случае непогоды. Как следует из акта проверки от 25.05.2007 г. при осмотре территории скважин Росприроднадзором установлено, что данная территория не имеет естественного уклона для отхода дождевых и талых вод, т.е. размыв грунта дорожек в пределах зоны санитарной охраны, ведущих к водозаборным сооружениям, в данном случае нельзя исключить.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не имел возможности не нарушать условия, предусмотренные лицензией на право пользования недрами КОС 53045 ВЭ, заявителем в материалы дела не представлены.

Нарушений Росприроднадзором процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Росприроднадзора от 04.06.2007 г., у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и не имеющими правового значения для данного спора. Событие правонарушения и вина Общества установлены и материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина