Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 02АП-430/07

27 марта 2007 г.

Дело N А29-6381/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2006 по делу N А29-6381/06-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

о приостановлении исполнительного производства

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

к Коми Региональная Организация общероссийской организации инвалидов "Единство" об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 исковые требования Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее по тексту постановления Администрация, истец) к Коми Региональная организация общероссийской организации инвалидов "Единство" (далее Организация, ответчик) удовлетворены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Мира, д.4, ответчик выселен из указанного помещения.

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Коми Региональная организация общероссийской организации инвалидов "Единство" с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2006 заявление КРО ОООИ "Единство" удовлетворено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 3-3890-2006 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6381/-2э.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Администрация МОГО "Воркута" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2006. Оспаривая судебный акт, истец считает, что заявление о приостановлении исполнительного производства подписано от имени КРО ОООИ "Единство" Митиным А.С., у которого нет полномочий для подписания данного заявления от имени ответчика и представительства в судах от имени ответчика, поскольку Решением Воркутинского федерального городского суда Республики Коми от 07.02.2003 по делу N 2-225/2003 наделение Митина А.С. полномочиями председателя правления признано неправомерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная инстанция на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в признании полномочным представителем КРО ОООИ "Единство" Митина А.С. на его участие в деле от имени КРО ОООИ "Единство".

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, Администрация МОГО "Воркута", заявлением от 26.03.07г. отказалась от апелляционной жалобы в связи с вступлением решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.06г. в законную силу.

Отказ от апелляционной жалобы судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации МОГО "Воркута" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.06г. по делу N А29-6381/06-2э прекратить.

Возвратить МУП "Департамент ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину по жалобе, уплаченную по платежному поручению N 24 от 12.01.07г.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева