Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 02АП-2657/06

8 ноября 2006 г.

А82-18748/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2006 года.

г. Киров

08 ноября 2006 г. Дело N А82-18748/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Катунина Д.П. по доверенности от 21.12.2005 года; Быбкина А.В. по доверенности от 10.04.2006 года

от ответчика: Фомичевой С.В. по доверенности от 13.09.2006 года, удостоверение N 66 от 26.10.2002 года; Чекалова Д.В. по доверенности от 13.09.2006 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Акционерная холдинговая компания "Дороги России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 22 мая 2006 г. по делу N А82-18748/2005-7,принятое судьей Попковым В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества Акционерная холдинговая компания "Дороги России"

к Открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой"

о признании недействительными решений общего собрания от 21 июля 2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная холдинговая компания "Дороги России" (далее - истец ОАО АХК "Дороги России") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой" (далее - ответчик ОАО "Ярославагропромдорстрой") о признании недействительными решений общего собрания участников ОАО "Ярославагропромдорстрой" от 21.07.2003 г.

Исковые требования основаны на статье 49 (пункт 7) Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Требования истца мотивированы тем, что истец владеет 4 196 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Ярославагропромдорстрой". 21 июля 2003 года состоялось собрание акционеров ОАО "Ярославагропромдорстрой", на котором были приняты следующие решения:

1. об избрании председателем собрания Цецохи Н.С., секретарем собрания - Головихиной Л.М.;

2. об избрании счетной комиссии в составе Щадриной Л.Б., Комаровой С.Н., Старостиной Т.А.;

3. об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках, о распределении прибыли и убытков по результатам 2002 года;

4. об избрании Совета Директоров Общества в составе: Цецоха Н.С., Федорова Б.Н., Шарого М.А., Тищенко В.П., Сорокоумова СВ., Алябьевой Л.Н., Федоровой И.В., Головихиной Л.М., Бабак Н.З., Цветкова А.Б.;

5. об избрании ревизионной комиссии в составе: Майрова Л.А., Сараевой О.В., Чудовой Н.М., оформленные протоколом общего собрания акционеров ОАО "Ярославагропромдорстрой" от 21 июля 2003 года.

По мнению истца, собрание было проведено с нарушением требований закона, а именно: статей 54, 52 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Совет директоров не принимал решения по вопросам проведения собрания, его повестки дня, истец о проведении собрания не уведомлялся, соответственно, не мог принять в нем участия. Принятием оспариваемых решений общего собрания акционеров были нарушены права истца, в том числе, право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса. В связи с чем, истец просит признать решения общего собрания участников ОАО "Ярославагропромдорстрой" от 21.07.2003 г. по всем вопросам повестки дня недействительными.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 22 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что обжалуемые решения общего собрания акционеров повлекли причинение ему убытков, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО АХК "Дороги России" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда сделаны с нарушением нормы материального права - статьи 49 (пункт 7) Федерального закона "Об акционерных обществах", а также выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель жалобы, ОАО "АХК "Дороги России" на момент проведения собрания акционеров владело 4 196 именными обыкновенными акциями ОАО "Ярославагропромдорстрой", что составляло 53, 16% от числа акций предоставляющих право голоса на общих собраниях акционеров, следовательно, голосование ОАО "Дороги России" могло повлиять на итоги голосования на общем собрании акционеров. ОАО "АХК "Дороги России" не было надлежащим образом извещено о проведении общего собрания акционеров. Неизвещение акционера о проведении общего собрания акционеров считается существенным нарушением порядка проведения и созыва общего собрания акционеров.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принятыми на собрании решениями нарушаются права и законные интересы истца, так как формирование органов ОАО "Ярославагропромдорстрой" произошло без его участия. Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АХК "Дороги России" суд первой инстанции назвал то обстоятельство, что ОАО "АХК "Дороги России" в результате принятого решения не были причинены убытки. Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что решения на собрании были приняты в отсутствии кворума для его принятия. В протоколе собрания от 21 июля 2003 года указано, что данное собрание проводится повторно, так как 20 июня 2003 года оно якобы не состоялось. Однако, заявитель жалобы считает оспариваемое решение собрания очередным, так как по его запросу Общество выдало копию протокола состоявшегося собрания акционеров от 20 июня 2003 года с принятием всех решений, включенных в повестку дня.

Кроме того, по мнению заявителя, счетная комиссия неправильно определила кворум при проведении собрания. Как следует из представленных документов, в собрании приняли участие акционеры, владевшие в совокупности 33, 8 % голосующих акций ОАО "Ярославагропромдорстрой". Среди принявших участие в общем собрании акционеров состоявшимся 21 июля 2003 г. в том числе, указаны А.А. Семенов, B.C. Тихомиров, И.П. Тихомирова, Л.М. Савельева, Т.М. Зайцева, являвшиеся акционерами ОАО "Ярославагропромдорстрой". Вместе с тем, указанные лица в общем собрании акционеров участия не принимали, о чем каждое из указанных лиц сделало соответствующее заявление в адрес Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик ОАО "Ярославагропромдорстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы. Указал, что истец должен прежде всего доказать, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы. Однако, данный факт истцом не доказан. Фактически на собрании были избраны органы управления и контроля Общества, а также утвержден годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность Общества.

По мнению ответчика, истец с момента учреждения Общества в 1991 году и до настоящего времени владел и владеет менее 20% акций Общества, поэтому голосование истца не определяло бы итоги голосования на общем собрании акционеров. Истец был своевременно извещен о дате проведения обжалуемого собрания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (надлежащим образом заверенной выпиской из журнала исходящей корреспонденции Общества). Повторное собрание в соответствии со статьей 58 Закона было назначено на 21 июля 2003 года. Поскольку истец не явился и на повторное собрание, последнее было проведено при участии в собрании акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций Общества. Протокол общего собрания, которое якобы состоялось 20 июня 2006 года, в Обществе отсутствует, копию указанного протокола, представленную истцом, нельзя назвать надлежащей, поскольку не представлен его подлинник. Ссылки истца на заявления отдельных акционеров, несостоятельны, поскольку данные заявления не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы. Указал, что оспариваемое собрание 21.07.2003 года не имело кворума. Акционер общества - Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна, являющаяся филиалом ОАО "Ярославагропромдорстрой", не имел права голосовать принадлежащими ему акциями (439 штук), поскольку является филиалом общества, не обладающим правами юридического лица, что подтверждается уставом общества. При таких обстоятельствах, собрание было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства (истец не был извещен о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня), а также при отсутствии кворума.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснений в отношении статуса Ярославской дорожно-строительной передвижной механизированной колонны привести не смогли. Считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.07.2003 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Ярославагропромдорстрой".

Представленным протоколом общего собрания от 21.07.2003 года подтверждается, что на собрании были приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Выборы председателя собрания и секретаря собрания

2. Выборы счетной комиссии

3. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2002 года.

4. Выборы Совета директоров.

Из текста протокола следует, что собрание является повторным, созванным взамен несостоявшегося 20.06.2003 года собрания акционеров.

В собрании приняли участие акционеры, обладающие 2701 голосами (33,8%) из общего числа 7982 голосов.

Указано, что 13000 акций являются не голосующими, и не учитываются при определении кворума.

Из представленного истцом отчета о счетах зарегистрированных лиц по состоянию реестра на 16.06.2004 года следует, что истцу принадлежит 4196 обыкновенных акций ОАО "Ярославагропромдорстрой".

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 года по делу N А40-79650/05-132-637 по спору между теми же лицами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец, полагая, что его права, как акционера, нарушены в связи с тем, что он не был извещен о проведении собрания и не мог принять участия при его проведении с правом голоса по всем вопросам повестки дня, обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения неправомерно в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.13 Устава ОАО "Ярославагропромдорстрой" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Письменное уведомление направляется не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

При этом Уставом Общества не определен способ направления сообщения о проведении собрания - простой или заказной корреспонденцией.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о применении требований статьи 52 Федерального Закона "Об акционерных обществах" об обязанности Общества извещать акционеров о проведении собрания заказным письмом, поскольку Уставом не определен способ отправки корреспонденции простым письмом.

Имеющимися в материалах дела документами факт извещения истца о дате, времени, месте проведения собрания 21.07.2003 года не подтверждается.

Ответчик не отрицает отсутствие уведомления истца о проведении оспариваемого собрания заказной корреспонденцией, и не представляет надлежащих доказательств о его вручении истцу.

Данные обстоятельства подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о проведении собрания и его повестке дня истец извещен не был, что лишило его права принять участие в собрании.

В силу статьи 57 Закона право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Однако, неправомерными действиями ответчика право истца на участие в общем собрании акционеров, на управление делами общества, путем голосования на собрании акционеров, было нарушено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Акционер ОАО "Ярославагропромдорстрой" - ОАО "АКХ "Дороги Росси" не принимал участие в проведении общего собрания 21.07.2003 года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Для отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил только из того, что истцом не доказано, что оспариваемыми решениями общего собрания ему причинены убытки.

При этом, судом первой инстанции не установлено необходимой совокупности обстоятельств, указанных ранее.

При вынесении решения не было учтено, что допущенные нарушения порядка проведения собрания без извещения истца (заявителя) являются существенными, поскольку голосование истца, обладающего 4 196 акций, могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания.

Ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о проведении собрания 21.07.03г. как очередного, а не повторного.

Напротив, заявитель представил суду доказательства запроса из Общества копий протоколов собраний за 2003 год, и на его запрос Обществом были представлены копии протоколов, в том числе, и состоявшегося собрания от 20 июня 2003 года.

Доводы ответчика в обоснование возражений по вопросу проведения очередного собрания 21 июля 2003 года сводятся к тому, что в Обществе отсутствует подлинник протокола предыдущего собрания от 20 июня 2003 года, предъявленного истцом в копии, что, по его мнению, подтверждает повторность собрания от 21 июля 2003 года.

Тем более, что и в протоколе оспариваемого собрания имеется ссылка на его повторность, а представленная истцом копия протокола собрания от 20 июня 2003 года, не является надлежащим доказательством в подтверждение доводов истца.

Ограничившись данными пояснениями, несмотря на наличие противоречивых доказательств в отношении установления вида собраний (очередного либо повторного), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств фальсификации протокола собрания 20 июня 2003 года, либо отсутствие такого собрания.

Учитывая, что у истца подлинника протокола не могло быть в силу требований действующего законодательства, так как все протоколы собраний должны находиться у самого Общества, бремя доказывания обстоятельств о несостоявшемся собрании 20 июня 2003 года возлагается на ответчика, а не на истца.

Принимая во внимание, что собрания 20 июня 2003 года и 21 июля 2003 года состоялись с разной повесткой дня, в силу требований пункта 3 статьи 58 Федерального Закона "Об акционерных обществах" собрание 21 июля 2003 года повторным являться не может.

При сложившейся ситуации, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью ответчиком проведения повторного собрания 21.07.03г., оно является очередным, для проведения которого, в силу требований статьи 58 Федерального Закона "Об акционерных обществах" должен быть кворум в совокупности более чем половина голосов размещенных голосующих акций общества.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое собрание являлось повторным, взамен несостоявшегося 20.06.2003 года собрания и для его проведения в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона и абзацем 3 пункта 8.26 Устава общества требовался кворум 30% голосующих акций общества, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собрание 21.07.2003 года было проведено при отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания в соответствии с требованиями Закона и устава общества.

В силу статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Аналогичное требование к кворуму проведения собрания содержится и в пункте 8.26 Устава ОАО "Ярославагропромдорстрой".

Величина уставного капитала ОАО "Ярославагропромдорстрой" определена в 20 982 тысячи рублей, разделенные на 20982 акции, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая акция (пункт 5.3. устава).

При этом 13000 акций на момент проведения собрания 21.07.2003 года принадлежало обществу, и в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 34 Закона "Об акционерных обществах" не принимали участия в голосовании, не учитывались при подсчете голосов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 439 акций на дату проведения собрания 21.07.2003 года принадлежало Ярославской дорожно-строительной передвижной механизированной колонне.

Согласно Устава ОАО "Ярославагропромдорстрой", Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна является филиалом ОАО "Ярославагропромдорстрой", не обладающим правами юридического лица.

Заявитель жалобы указывает, что филиал общества, не являющийся самостоятельным юридическим лицом, не может быть назван самостоятельным участником гражданских правоотношений, то есть не может совершать сделки от собственного имени, являться собственником акций, акционером общества и голосовать на собрании общества принадлежащими ему акциями.

Считает, что при таких обстоятельствах, из общего числа акций общества 20982, голосующими на дату проведения собрания 21.07.2003 года являлись 7543 акции (за минусом 13000 акций, принадлежащих обществу и 439 акций, принадлежащих филиалу общества).

Представленным протоколом счетной комиссии об итогах голосования по вопросам повестки дня на годовом общем собрании акционеров 21.07.2003 года число голосов, принявших участие в собрании составило 2701.

При этом в собрании приняла участие Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - филиал ОАО "Ярославагропромдорстрой" (N 153 в списке регистрации - 439 голосов), голоса которой учитывались при подсчете.

Ответчик в ходе судебного разбирательства апелляционного суда не опроверг вышеуказанные доводы заявителя об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое собрание не имело кворума, необходимого для проведения оспариваемого собрания.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Не влияет на существо рассматриваемого спора и голосование на собрании физических лиц А.А. Семенова, B.C. Тихомирова, И.П. Тихомировой, Л.М. Савельевой, Т.М. Зайцевой, обладающих 49 голосами, поскольку их присутствие или отсутствие на собрании не могло повлиять на наличие кворума на собрании.

При таких обстоятельствах, решения по вопросам повестки дня, принятые на собрании 21.07.2003 года, проведенном в отсутствие кворума, с допущенными нарушениями прав истца, являются недействительными.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока для обжалования решения общего собрания акционеров при установлении отсутствия кворума для проведения оспариваемого собрания применению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2006 года подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО Акционерная холдинговая компания "Дороги России" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2006 г. по делу N А82-18748/2005-7 отменить, приняв по делу новый судебный акт: признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Ярославагропромдорстрой" от 21.07.2003 года.

Взыскать с ОАО "Ярославагропромдорстрой" в пользу ОАО Акционерная холдинговая компания "Дороги России" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова