Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 02АП-1934/07

г. Киров

05 июня 2007 г.

Дело N А82-18748/2005-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО акционерная холдинговая компания "Дороги России", ответчика ОАО "Ярославагропромдорстрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2007 года по делу N NА82-18748/2005-7, принятое судьей Попковым В.Н., по заявлению ОАО АХК "Дороги России" к ОАО "Ярославагропромдорстрой" о взыскании судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ОАО акционерная холдинговая компания "Дороги России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Ярославагропромдорстрой" (далее - ответчик) о признании недействительным решений общего собрания акционеров ОАО "Ярославагропромдорстрой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2007 г., решение Арбитражного суда Ярославской области было отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей, а также расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в сумме 8974 рублей, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области, Вторым арбитражным апелляционным судом, а также Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа дела N А82-18748/2005-7.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано; считал, что истцом не подтверждена разумность понесенных расходов, а также не доказан сам факт осуществления расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.04.2007 г. суд взыскал с ответчика 10783 рубля судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции. В отношении требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной или кассационной инстанции, производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением от 10.04.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части прекращения производства о взыскании 128191 рубля, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей, а также расходы на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в сумме 8974 рублей.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд, прекратив в части производство по делу, неправильно применил положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что его ходатайство должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку доказательств чрезмерности размера судебных расходов ответчиком представлено не было.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.04.2007 г., в которой просит изменить определение суда первой инстанции, отказав в полном объеме в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В жалобе данный заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт осуществления расходов по оплате услуг представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2007 г., исковые требования, заявленные ОАО АХК "Дороги России", были удовлетворены, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор N 23-ПУ об оказании правовых услуг от 28.11.2005 г., соглашение об отступном от 22.05.2006 г., акт приемки-передачи векселя от 22.05.2006, копию простого векселя ООО "Конта Стиль" N 0011273, письмо Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" от 02.02.2007 г. исх.N 18-д. В указанном выше договоре от 28.11.2006 г. условие о цене правовых услуг применительно к каждой из установленных в пункте 2.1. договора обязанностей исполнителя отсутствует. Иные документы, позволяющие достоверно установить данное обстоятельство, заявителем представлено не было.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство истца подлежащим удовлетворению с учетом нормы статьи 110 АПК РФ в части 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 783 рублей расходов, связанных с проездом представителя для участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 15.05.2006 г. Оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательства, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу не основаны на доказательствах.

Прекратив производство по ходатайству истца в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд правильно исходил из того, что в силу прямого указания статей 112, 170 Кодекса Арбитражный суд Ярославской области вправе разрешать вопросы распределения судебных расходов только за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного довод первого заявителя жалобы (истца) отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 112 Кодекса.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик свои возражения относительно фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально не обосновал, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе данного заявителя доводы не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2007 года по делу N А82-18748/2005-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО акционерная холдинговая компания "Дороги России", ОАО "Ярославагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева