Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 02АП-4619/07

25 декабря 2007 г.

А29-3143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2007 года.

г. Киров

25 декабря 2007 г. Дело N А29-3134/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от ответчика: Ортяков А.В. - лично, паспорт 87 03 718129

Артамонова Е.Н. по доверенности от 20.07.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ортякова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31 июля 2007 г. по делу N А29-3143/2007,

принятое судьёй О.П. Юдиной

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Летка"

к индивидуальному предпринимателю Ортякову Алексею Владимировичу

о взыскании 1 069 рублей 60 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Летка" (далее - истец, ГУП РК "Летка") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ортякову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Ортяков А.В.) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции 1 069 руб. 60 коп. долга.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что долг возник из договора на поставку тепловой энергии от 01 октября 2005 года, услуги по которому ответчик оплатил не полностью.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате договора на поставку тепловой энергии от 01 октября 2005 года исполнил не полностью, задолженность в сумме 1 069 руб. 60 коп. не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о преждевременном выставлении счетов-фактур, поскольку это не освобождает его от обязательств по оплате полученных услуг, а также доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств проведения с истцом зачета взаимных однородных требований ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Ортяков А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы, указывает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворены судом первой инстанции с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении истцом исковых требований ответчик был уведомлен 21 июля 2007 года, в то время, как уточненные требования приняты судом первой инстанции 27.06.2007 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что все расчеты сторон по спорному договору производились только путем взаимозачета, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на 1397 руб. 62 коп. не имеет отношения к спорному договору. Заявитель жалобы указывает, что о проводимых взаимозачетах акты не составлялись, производилась запись в книге взаимозачетов, однако судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика о запросе у истца данной книги. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на некачественное оказание услуг со стороны истца, а также несвоевременное выставление истцом счетов-фактур.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров ответчик считает основанием для прекращения производства по делу.

Истец ГУП РК "Летка" представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть желобу в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ГУП РК "Летка" был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг истцом.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не обосновало невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Представляемые заявителем жалобы доказательства являются односторонними, подписаны одной стороной, в суд первой инстанции не представлялись. Объяснения двух физических лиц, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель жалобы, являются недопустимыми доказательствами в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не известно, кто написал данные объяснения, о вызове данных лиц и их допросе в качестве свидетелей заявитель не заявлял ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя жалобы и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01 октября 2005 года был заключен договор на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать тепловой энергией, а абонент принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (статья 1 договора).

Договором предусмотрено количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления, и ее стоимость, из расчета 4,24 Гкал в год на сумму 6 813 руб. 77 коп. с разбивкой по месяцам.

Также договором установлена обязанность абонента оплачивать прочие коммунальные услуги в сумме 50 руб. в месяц (пункт 6.2. договора).

Порядок расчетов определен ежемесячно путем предъявления энергоснабжающей организацией счетов и их оплатой в течение 10 дней после выставления счета (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Порядок оплаты предусмотрен сторонами как наличным, так и безналичным путем, а также путем взаимозачета (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01 октября по 31 декабря 2005 года с пролонгацией на 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (статья 5 договора).

Указывая, что истцом обязательства по данному договору исполнялись надлежащим образом, однако за ответчиком имеется задолженность по договору, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что истцом исполнялся заключенный между сторонами договор на поставку тепловой энергии, услуги предъявлялись ответчику к оплате в соответствии с объемами и ценой, согласованных сторонами при заключении договора.

По расчету истца, у ответчика по состоянию на 01 января 2007 года имелась задолженность по договору в размере 1 201 руб. 62 коп.

За декабрь 2006 года и январь 2007 года ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 467 руб. 22 коп., в том числе:

N 121 от 30.12.2006 г. на сумму 1 201 руб. 62 коп. (за декабрь 2006 года);

N 2 от 31.01.2007 г. на сумму 1 265 руб. 60 коп. (за январь 2007 года).

При расчете суммы иска истец учел оплату по приходному кассовому ордеру N 7 от 24 января 2007 года в размере 1 397 руб. 62 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная оплата не является оплатой за спорный период, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2007 года следует, что ответчиком произведена оплата за энергию без указания периода оплаты. Доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке энергии, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма долга ответчика по оплате договора на поставку тепловой энергии от 01 октября 2005 года составляет 1 069 руб. 60 коп. (2 467 руб. 22 коп. - 1 397 руб. 62 коп.).

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что все расчеты между сторонами по договору производились путем взаимозачета, не может быть принято апелляционным судом.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2007 года в отношении ГУП РК "Летка" введена процедура внешнего управления имуществом должника.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 года по делу N А29-5211/2006-3Б ГУП РК "Летка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N65 от 29.12.2001 года зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о проведении зачета встречных однородных требований с истцом отклоняются апелляционным судом, поскольку проведение зачета с истцом недопустимо в силу закона.

Кроме того, как указал заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции, все зачеты по договору производились между ним и главным бухгалтером ГУП РК "Летка". Однако, главный бухгалтер предприятия не является исполнительным органом предприятия, полномочным принимать решения о проведении зачета.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца книги зачетов, поскольку данное доказательство не является допустимым доказательством по делу в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об оказании ответчику услуг по договору ненадлежащего качества, о наличии у ответчика претензий по поводу неполучения услуг (их качества) в период действия договора, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы об оказании ему услуг ненадлежащего качества, размораживании системы отопления не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в силу чего, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное выставление ему истцом счетов-фактур правомерно отклонена судом первой инстанции, как не влияющая на обязанность ответчика по оплате полученных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате договора на поставку тепловой энергии от 01 октября 2005 года исполнил не полностью, задолженность в сумме 1 069 руб. 60 коп. правомерно взыскана с него в пользу истца в судебном порядке.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, юридически несостоятельны, поскольку из условий договора от 01.10.2005 года не следует, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий.

Напротив, пунктом 6.1. договора от 01.10.2005 года установлено, что все споры по договору решаются в судебных и арбитражных органах.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом был увеличен размер предъявленных ко взысканию требований, без изменения оснований иска, уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Ответчиком был представлен суду первой инстанции отзыв на исковое заявление с учетом увеличенных истцом требований (л.д. 35), в силу чего, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в сумме 1000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3134/2007 от 31 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ортякова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова