Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-3230/07

14 сентября 2007 г.

Дело N А82-14514/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2007 года по делу N А82-14514/2006-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Новотабак"

о взыскании 2109413 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярпиво" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотабак" о взыскании 2109413 руб. 62 коп. стоимости переданного в аренду оборудования для организации кафе летнего типа.

Исковые требования основаны на статьях 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению истца произведена его замена на ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (л.д. 102).

Решением от 03 июля 2007 года (л.д. 103-104) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан объём переданного в аренду оборудования, акты приёма-передачи надлежащим образом не оформлены, отсутствуют их оригиналы, невозможно определить к какому из договоров они относятся, заключения экспертов не доказывают факты заключения договоров на аренду оборудования.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: о наличии задолженности ответчика перед истцом свидетельствуют договоры передачи имущества в аренду, акты приёма-передачи, бухгалтерская справка от 14 сентября 2006 года; отсутствие в передаточном акте ссылки на договор не может ставить под сомнение факт передачи имущества; косвенным признанием ООО "Новотабак" долга является информационное письмо истца о порядке и сроках возврата оборудования, в отношении которого ответчиком не было представлено возражений; результаты экспертизы не опровергают факт заключения с ответчиком договоров на аренду оборудования.

В ходатайстве от 28 августа 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

05 мая 2003 года, 20 апреля 2004 года и 01 января 2005 года межу ОАО "Ярпиво" (правопредшествеником истца; арендодателем) и ООО "Новотабак" (арендатором) заключёны договоры аренды N N 129, 325 и 522 (л.д. 9-13, 87-91), согласно которым арендодатель для организации кафе летнего типа в г. Новосибирске предоставляет арендатору в аренду фирменное имущество: павильоны, зонты, комплекты деревянной мебели, холодильники одностворчатые на условиях договора согласно Акту приёма-передачи. Стоимость фирменного имущества определяется Актом приёма-передачи.

Согласно пунктам 5.3 договоров имущество, передаваемое арендатору, подлежит возврату по истечении срока действия договора в том же рабочем состоянии, в котором арендатор его получил.

Срок действия договоров сторонами не определён, следовательно, в силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договоры считаются заключёнными на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Посчитав, что ответчик не возвращает переданное в аренду фирменное имущество и не возмещает его стоимость, несмотря на направленную претензию (л.д. 23), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду может быть передано оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленные в материалы дела договоры аренды N 129 от 05 мая 2003 года, N 325 от 20 апреля 2004 года и N 522 от 01 января 2005 года не содержат указания на стоимость и количество подлежащего передаче в аренду фирменного имущества. В Актах приёма-передачи оборудования (л.д. 14-22) отсутствуют ссылки на какой-либо договор, приложением которого они являются. Кроме того, в данных Актах указано имущество, не предусмотренное договорами аренды: холодильник двустворчатый, металлическая мебель, барная стойка, ограждение, урна, рол бар.

При данных обстоятельствах, акты приёма-передачи не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи имущества по спорным договорам аренды.

Ссылка истца на бухгалтерскую справку от 14 сентября 2006 года (л.д. 7) в обоснование доводов о количестве и стоимости переданного ответчику имущества не может быть признана обоснованной, поскольку данная справка является внутренним документом истца, не согласованным с ответчиком.

Довод заявителя о том, что косвенным признанием ответчиком долга является информационное письмо (уведомление) о порядке и сроках возврата оборудования, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия данного письма (уведомления) в материалах дела.

Претензия истца от 22 июня 2006 года N 1428/6, адресованная ответчику (л.д. 23), содержит ссылку на иной договор аренды, суммы, указанные в претензии, не соответствуют заявленным истцом, в документе содержится ссылка на кеговое оборудование, которое не предусмотрено договорами аренды и не включено в перечень имущества, указанного в Актах приёма-передачи, следовательно, относимость данной претензии к рассматриваемому спору истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 065756 от 27 июля 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2007 года по делу N N А82-14514/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева