Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-2053/07

31 мая 2007 г.

Дело N А82-14747/2006-3

Судья Второго арбитражного апелляционного суда С.Г. Полякова,

рассмотрев апелляционную жалобу Синицы Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 29 марта 2007 г. по делу N А82-14747/2006-3, принятое судьей И.Н. Калыгиной

по иску ЗАО "Шехонь"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Департамента управления государственным имуществом Администрации Ярославской области, Администрации Пошехонского муниципального округа

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, ГУПТИ по Ярославской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Синица Николай Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2007 г. которым было отказано в привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Заявитель считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение в пользу ответчика повлияет на права Синицы Н.В. как акционера, поскольку изменится фактический размер рыночной стоимости его акций. Также считает, что непривлечение его к участию в деле будет препятствовать дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, не предусмотрена (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, правомерность действий суда по привлечению третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба Синицы Н.В. на определение арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 года подлежит возврату, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом не предусмотрено и по своему процессуальному значению определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Синицы Николая Владимировича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 листе с приложенными к ней документами на 6 листах

Судья

С.Г. Полякова