Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 02АП-2678/07

06 августа 2007 г.

Дело N А28-4652/07-222/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя Земцовой Е.Ю., по доверенности от 30.03.2007,

представителя ответчика Лютина А.В., по доверенности от 27.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 г. по делу N А28-4652/07-222/27, принятое судьей Кононовым П.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2007 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2007 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о привлечении ООО "Вятская лесная компания" в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей за нарушение Обществом порядка представления уполномоченному банку подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 июня 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Вятская лесная компания" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя в известность о составлении протокола об административном правонарушении должен быть поставлен надлежащий исполнительный орган юридического лица. Следовательно, уведомление о дате составления указанного протокола должно было быть направлено законному представителю заявителя - управляющей компании ОАО "Центральная компания концерна "Вятка-Лес-Инвест" по ее юридическому адресу: г. Киров, ул. Труда, 58.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 15.05.2007 о назначении административного наказания.

Росфиннадзор с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "Вятская лесная компания", уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено и получено по юридическому адресу заявителя. Следовательно, обоснован и правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о надлежащем уведомлении лица, в действиях которого выявлены нарушения валютного законодательства, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 15.05.2007 Общество с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) принят в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение вышеуказанного закона Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения N 258-П установлено, что резидент должен представить в банк ПС (паспорта сделки) документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Резидент представляет в банк указанные документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, справку о подтверждающих документах заявитель представил в уполномоченный банк с нарушением установленного законом срока. Таким образом, в действиях ООО "Вятская лесная компания" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество не оспаривает наличие события правонарушения, но утверждает, что административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, а именно не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Вятская лесная компания" и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2.КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя о процессуальных нарушениях, правомерно признаны Арбитражным судом Кировской области необоснованными в силу следущего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2.КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не отрицается самим заявителем, что Кировская таможня 12.04.2007 направила на имя руководителя ООО "Вятская лесная компания" по юридическому адресу заявителя (г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, 1) уведомление о времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено ООО "Вятская лесная компания" 20.04.2007.

Доводы заявителя, основанные на статье 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснованны, поскольку заключение договора возмездного оказания услуг по управлению текущей деятельностью заявителя не влияет на установленные законом основания административной ответственности ООО "Вятская лесная компания", так как публично-правовая обязанность заявителя, определенная законом, не может быть отменена соглашением сторон.

Таким образом, надлежащим извещением заявителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении следует считать извещение его по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, 1.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Вятская лесная компания" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. И следовательно, также является правильным вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления Росфиннадзора.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 г. по делу N А28-4652/07-222/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова