Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-2029/07

04 июля 2007 г.

Дело N А28-1153/2007-10/23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Мамаев С.Н. по доверенности N 24 от 01.07.2007 г.

Шамов О.В. по доверенности N 1 от 01.01.2007 г.

от ответчика: Габбасова В.Г. по доверенности от 03.07.2007 г.

Попова Т.П. по доверенности от 09.02.2007 г.

Перескокова О.В. по доверенности от 09.02.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС N 12 по Кировской области

и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

"Уржумский спиртотводочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 17 апреля 2007 года по делу N А28-1153/2007-10/23,

принятое судьей О.А.Садаковой,

по заявлению Открытого акционерного общества

"Уржумский спиртоводочный завод"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Кировской области

о признании недействительным решения Инспекции N 185 от 28.12.2006

о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 185 от 28.12.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления

налога на добавленную стоимость - 3 401 889 руб., пени 280 472,80 руб., штраф - 680 377,80 руб.;

налога на прибыль - 2 624 718 руб., пени 547 694 руб., штрафа - 302 592,60 руб.;

акциза на алкогольную продукцию - 5 095 358 руб., пени -166 544 руб., штраф - 220659, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2006 года требования Общества удовлетворены частично, а решение Инспекции от 28.12.2006 г. N 185 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 2 390 431 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Кировской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт - отказать налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Инспекции представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и полученные в ходе проведения контрольных мероприятий документы не подтверждают факт несения Обществом расходов по приобретению продукции, являются недостоверными и противоречивыми, не позволяют установить поставщиков продукции и ее фактическую стоимость, не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и не могут служить основанием для учета указанных расходов при исчислении налога на прибыль.

ОАО "Уржумский СВЗ" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на отсутствие оснований для отмены в части оспариваемой налоговым органом принятого судебного акта, считает, что непринятие расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли возможно только в случае, если фактического исполнения сделки не было и расходы не были понесены. В рассматриваемом случае поставка коньяка была реально осуществлена, товар был оплачен, принят к учету и передан в производство, что подтверждается документально: актами об отгрузке и приемке продукции, платежными поручениями, требованиями-накладными.

В свою очередь ОАО "Уржумский СВЗ" не согласилось с вынесенным арбитражным судом первой инстанции решением и обратилось во Второй апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о доначислении налога на добавленную стоимость и акциза считает, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, все требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 200, 201 Налогового Кодекса РФ им выполнены, действующим законодательством на него не возложена обязанность проверки достоверности сведений в счетах-фактурах, недобросовестности и злоупотребления правом налоговым органом не установлено, в связи с чем налоговый орган необоснованно начислил налог на добавленную стоимость и акциз, а также соответствующие налогам пени и штрафы и решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества против доводов налогоплательщика возразил, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в обжалуемой налогоплательщиком части, поскольку Обществом не были выполнены условия, предусмотренные ст.ст.171,172, 200, 201 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем ему обоснованно отказано в получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизу.

В судебном заседании представители предприятия и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России N 12 по Кировской области провела выездную налоговую проверку ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 01.08.2006 г. В ходе проверки установлено неправомерное использование налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизам, а также неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению коньяка, в связи с тем, что документы, представленные в обоснование приобретения и оплаты продукции оформлены не надлежащим образом и содержат противоречия.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 185 от 28.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Уржумский СВЗ" по п.1 ст. 122 и п.1 ст.123 НК РФ, а также предложено уплатить начисленные по результатам проверки налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в части в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2006 г. N 185 о доначислении налога на прибыль в сумме 2 390 431 руб., пени - 166 544 руб., штрафа 302 592 руб. 60 коп, руководствовался пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к выводу, что предприятием были фактически понесены расходы, приобретенный коньяк был оприходован и использован в производстве, в связи с чем налогооблагаемая прибыль была обосновано уменьшена на сумму указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость и акциза Арбитражный суд Кировской области основывался на положениях статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ в отношении налога на добавленную стоимость и статей 200, 201 Налогового Кодекса РФ в отношении акциза, указав в решении, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не отвечают установленным законом требованиям, факт уплаты налога поставщикам не подтвержден, следовательно налоговые вычеты использованы неправомерно,

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам по следующим основаниям

- Налог на добавленную стоимость

ОАО "Уржумский СВЗ" использовало право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость по операциям приобретения коньяка российского "Три звездочки" у ООО "Алмаз" и ГУП винодельческий завод "Владимировский".

Согласно ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" заключен договор от 08.08.2005 г. N 48/117 с ООО "Алмаз" на приобретение коньяка "Три звездочки".

Коньяк фактически получен в количестве

* 6340 дал. по счету-фактуре N 458 от 01.09.05 г. на сумму 9 193 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 402 322 руб.

* 2700 дал. по счету-фактуре N 459 от 01.09.05 г. на сумму 3 915 000 руб., в том числе НДС в сумме 597 203 руб.

Оплата за поставленный коньяк ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" произведена на основании письма ООО "Алмаз" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Олимп Торг" в АКБ "Национальный капитал", что подтверждается платежными поручениями

No 3570 от 12.09.05 г. на сумму 1 350 000 руб.,

N 3569 от 12.09.05 г. на сумму 6 600 000 руб.,

N 3784 от 23.09.05 г. на сумму 4 050 000 руб.,

N 3785 от 23.09.05 г. на сумму 1 108 000 руб.

Всего перечислено 13 108 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 999 525 руб.

В сентябре 2005 г. ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" применил налоговый вычет по НДС в сумме 1 999 525 руб.

В п. 9 договора N 48/117 указано, что ООО "Алмаз" присвоен ИНН 0527002476. Указанный ИНН подтвержден данными Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, в этом же договоре подпись представителя ООО "Алмаз" заверена печатью с ИНН 0527002477. Такой же печатью с ИНН 0527002477 заверены подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, актах об отгрузке продукции и других документах, сопровождающих данную поставку товара.

Согласно полученной налоговым органом информации от 06.08.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Республике Дагестан, на налоговом учете состоит ООО "Алмаз" с ИНН 0527002476 по адресу - Республика Дагестан, с. Сергокала, ул. Махачкалинская д. 94. Согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО "Алмаз" хозяйственных отношений с ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" не имело. Указанное обстоятельство также подтвердил руководитель ООО "Алмаз" в объяснении, согласно которым никаких сделок с ОАО он не заключал, письма об оплате продукции не подписывал, согласия на перечисление денежный средств ООО "Алмаз" на расчетный счет ООО "Олимп Торг" не было. Объяснения руководителя ООО "Алмаз" скреплены печатью данной организации с ИНН 0527002476.

В соответствии со ст. 4 Закона от 8.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах.

Согласно п. 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.02 г. N 438, государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации и ликвидации юридически лиц.

Из указанных норм следует, что счета-фактуры юридических лиц, о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации, реорганизации либо ликвидации, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Документы по вышеуказанной сделке, в том числе, счета-фактуры, заверены печатью ООО "Алмаз" с ИНН 0527002477, оттиск которой не соответствует оригиналу печати 000 "Алмаз" (ИНН 0527002476), тогда как в ЕГРЮЛ предприятие ООО "Алмаз" с ИНН 0527002477 по адресу -Республика Дагестан, с.Сергокала, ул.Махачкалинская д.94 не зарегистрировано.

В нарушение требований постановления Правительства РФ N 1019 от 15.08.1997 г. "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ" товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, акт об отгрузке и приемке вина и виноматериалов при отгрузке вина и виноматериалов наливом в железнодорожных цистернах заверены печатью несуществующей организации.

В разделе АР "должность Ф.И.О." отправителя заверены печатью, не соответствующей оригиналу печати ООО "Алмаз", не указан код ОКПО производителя продукции, раздел Б справки к ТТН по отгрузке продукции к счету-фактуре N 458 от 01.09.05 г. отсутствует, раздел Б справки к ТТН по отгрузке продукции к счету-фактуре N 459 от 01.09.05 г. не заполнен.

Апелляционный суд считает, что, оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении ОАО "Уржумский СВЗ" налогового вычета по НДС в сентябре 2005 г. в сумме 1 999 525 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом получении им коньяка и объяснении несоответствия ИНН, указанного в реквизитах документов с ИНН, указанным в печати технической ошибкой, опровергаются исследованными судами первой и апелляционной инстанций материалами дела, в частности, информацией, полученной из межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Дагестан и Управления по налоговым преступлениям УВД Кировской области об отсутствии факта отгрузки продукции ООО "Алмаз" в адрес налогоплательщика и неполучении им оплаты за якобы поставленный коньяк.

Согласно актам об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником (водителем-экспедитором) N 458, 459 коньяк "Три звездочки" отправлен со станции Владикавказ в железнодорожной цистерне N 81719668 в общем количестве 9040 дал. Согласно товарно-транспортным накладным N 458, 459 коньяк "Три звездочки" поступил из Республики Дагестан с. Сергокала в количестве 9040 дал, но уже в разных вагонах N 77332773, 81719668.

Согласно книге прибытия грузов от 18.09.2005 г. вагоны под номерами, указанными в товарно-транспортных накладных N 458, 459 от 01.09.2005 г. прибыли со станции Владикавказ Республика Северная Осетия, тогда как в товарно-транспортной накладной пункт погрузки указан Республика Дагестан, с. Сергокала.

Также, имеются расхождения по количеству полученного коньяка. Так, в акте об отгрузке и приемке вино продукции в железнодорожной цистерне в графе поставщика указана отгрузка 6308 дал., а в графе приемка - 6320 дал. Излишек не был оприходован в бухгалтерском учете и отражен в налоговых регистрах.

Дополнительно с отзывом на апелляционную жалобу Общества Инспекция представляет ответ Межрайонной инспекции N 6 по Республике Дагестан от 03.04.2007 г. N 04-121дсп, акт встречной налоговой проверки от 02.04.2007 г., и объяснения, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО "Алмаз", подтверждающий отсутствие взаимоотношений ООО "Алмаз" с ООО "Олимп торг". Также инспекцией представлены документы, подтверждающие оттиск печати и штампа ООО "Алмаз", образцы подписей руководителя и главного бухгалтера, согласно сведений о рублевых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2006 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречных проверок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы представленные ООО в обоснование заявленных налоговых вычетов содержат противоречивые и недостоверные сведения:

- ООО "Алмаз" по данным контрольных мероприятий никаких финансово-хозяйственных отношений с заявителем не имел, то есть не являлся продавцом товара и не выставлял счета-фактуры,

- оттиск печати организации-поставщика не соответствуют подлинной печати,

- оплата продукции произведена не продавцу товара, указанному в представленных счетах-фактурах и договоре, а иному лицу, с которым поставщик не имел взаимоотношений.

Следовательно налогоплательщиком не выполнены обязательные условия, предусмотренные ст.171, 172 Налогового Кодекса РФ для применения налоговых вычетов.

Вышеизложенные факты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, поэтому апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО "Уржумский СВЗ" оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по сделке приобретения коньяка российского "Три звездочки" у ООО "Алмаз"

По результатам выездной проверки также установлено, что в 2004 г. ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" приобретал коньяк российский "Три звездочки" у ГУП винодельческий завод "Владимировскии" по договорам N 17 от 11.02.2003 г., N 24 от 14.04.04 г.

Коньяк получен в количестве

* 6308 дал. по счету-фактуре N 047 от 19.04.03 г, на сумму 8 205 446 руб., в том числе НДС в сумме 1 367 574 руб.,

* 6340 дал. по счету-фактуре N 057 от 26.04,04 г, на сумму 9 193 273 руб., в том числе числе НДС в сумме 1 402 364 руб.

Оплата за поставленный коньяк по счету-фактуре N 047 от 19.04.03 г. ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кронос-М" в АКБ "Национальный капитал" платежными поручениями

- No 1209 от 28.04.03 г. на сумму 5 000 000 руб.,

- N 1257 от 30.04.03 г. на сумму 205 446, 40 руб.,

- N 1238 от 29.04.03 г. на сумму 3 000 000 руб.

Всего перечислено 8 205 446,40 руб., в том числе НДС в сумме 1 367 574 руб. Налоговый вычет по НДС по указанной счете-фактуре не применялся.

Оплата за поставленный коньяк по счету-фактуре N 067 от 26.04.04 г. ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в АКБ "Национальный капитал" платежными поручениями

- No 1486 от 30.04.04 г. на сумму 4 500 000 руб.,

- N 1487 от 30.04.04 г. на сумму 1 000 000 руб.,

- N 1491 от 05.05.04 г. на сумму 3 693 272,62 руб.

Всего перечислено 9 193 272,62 руб., в т.ч.НДС в сумме 1 402 364 руб.

В мае 2004 г. ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" применил налоговые вычет по НДС в сумме 1 402 364 руб.

В ходе проверки установлено, что в платежных поручениях N N 1486, 1487 1491 указан расчетный счет ООО "Евро Маркет", а ИНН, КПП, название организации плательщика - ГУП винодельческий завод "Владимировскии".

Согласно ответа на запрос МРИ N 1550 от 31.08.06 в "АКБ "Национальный~Капитал" г. Москва, ГУП Винодельческий завод "Владимирский" в списке клиентов АКБ "Национальный Капитал" не значится, указанные в запросе ИНН и КПП владельца счета не соответствуют клиенту открывшему расчетный счет. В соответствии с ответом (вх. N 7044 от 27.11.06 г.) на запрос Инспекции N 1961 от 02.11.06 г. указанные выше денежные средства зачислены на счет организации ООО "Евро Маркет".

Из материалов дела следует, что ГУП винодельческий завод "Владимирский" зарегистрировано как юридическое лицо и состоит на налоговом учете. В результате встречной проверки ГУП винодельческий завод "Владимировский" установлено (ответ межрайонной ИФНС России N 1 по г. Владикавказу от 30.10.06 г.), что по данным "Декларации об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов", представленных указанным предприятием в налоговую инспекцию по месту регистрации, отгрузка алкогольной продукции в адрес ОАО "Уржумский СВЗ" за период с 01.03.04 г. по 30.05.06 г. производилась только по счету-фактуре N 51 от 06.04.04 г. По счету-фактуре N 047 от 19.04.03 г. и счету-фактуре N067 от 26.04.2004 г. отгрузка не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом опроса руководителя данного предприятия, согласно которого следует, что в 2004 г. в адрес ОАО "Уржумский СВЗ" была произведена отгрузка одной партии коньяка в количестве 6340 дал. по счету-фактуре N 51 от 06.04.04 г.

Таким образом, не подтвержден факт отгрузки коньяка лицом, указанном в представленный в налоговый орган счетах-фактурах, что является нарушением положения п.1 ст.172 НК РФ о выставлении счета-фактуры именно продавцом товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка коньяка фактически произведена поставщиком по счету-фактуре N 51 от 06.04.2006 г., который отражен у ОАО "Уржумский СВЗ" как счет-фактура N 067 от 26.04.2004 г. не принимаются, поскольку номер и даты счетов-фактур не совпадают, кроме того договор N 24 заключен 14 апреля 2004 года и вступает в силу с момента его подписания (п.7.1. договора), соответственно счет-фактура на поставляемый коньяк не мог быть выставлен ранее даты заключения договора о поставке.

Также в нарушение требований постановления Правительства РФ N 1019 от 15.08.1997 г. "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ" отсутствует товарно-транспортная накладная, акт об отгрузке и приемке вина и виноматериалов при отгрузке вина и виноматериалов наливом в железнодорожных цистернах. Раздел Б справки к ТТН по отгрузке продукции к счету-фактуре N 067 от 26.04.2004 г. отсутствует.

В ж/д накладной N 52556195 (вагон N 77326023) в адрес ОАО "Уржумский СВЗ" направлено вино виноградное в количестве 6340 дал., а в квитанции о приеме груза (приложение к указанной ж/д накладной) указано в разделе "наименование груза" коньяк "Три звездочки" 6340 дал, то есть документы противоречат друг другу.

Доводы заявителя о том, что оплата за полученный коньяк третьему лицу - ООО "Евро Маркет" не является нарушением действующего законодательства не принимаются в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, по следующим основаниям:

- ООО "Евро Маркет" в налоговом органе не отчитывается, последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2004 г.

- согласно объяснению руководителя ГУП винодельческий завод "Владимировский", отгрузка продукции по счет-фактуре N 067 в адрес ОАО "Уржумский СВЗ" не производилась, соответственно факт направления письма о перечислении денежных средств третьему лицу не подтвержден.

- из копии письма ГУП винодельческий завод "Владимирский" от 15.04.04 г., представленного ОАО, не следует, что оплату коньяка именно по счет-фактуре N 067 от 26.04.04 г. следует оплатить на счет ООО "Евро Маркет",

следовательно факт уплаты налога поставщику ГУП винодельческий завод "Владимировский" не подтвержден

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Оценив обстоятельства совершения сделки по приобретению и оплате коньяка у ГУП винодельческий завод "Владимировский" в совокупности, учитывая нарушения в оформлении товаросопроводительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ и считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимые условия для предъявления сумм налога к вычету в размере 1 402 364 руб. ОАО "Уржумский СВЗ" не выполнены.

- Акциз

ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" использовало налоговые вычеты по акцизу в сумме 5 095 358 руб. по операциям приобретения коньяка российского "Три звездочки" у ООО "Алмаз" по счетам-фактурам - N 458 от 01.09.2005 г. и N 459 от 01.09.2005 г. и ГУП винодельческий завод "Владимировский" по счетам-фактурам N 047 от 19.04.03 г. и N 067 от 26.04.2004 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано подтвержден отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по акцизу.

Согласно п. 1 ст. 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные в данное статье налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Кодекса. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 198 НК РФ в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой.

Следовательно, вычеты сумм акциза по приобретенным товарам производятся при соблюдении следующих условий:

- наличия фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет,

- оплаты покупателем подакцизных товаров,

- наличия соответствующих расчетных документов и счетов-фактур,

Названные условия Обществом не были выполнены.

Так в счетах - фактурах N 458 от 01.09.05 г., N 459 от 01.09.05 г., предъявленных ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", послуживших основанием для проведения налогового вычета, содержатся недостоверные сведения о поставщике - ООО "Алмаз".

ООО "Алмаз", как было указано выше, по данным контрольных мероприятий никаких финансово-хозяйственных отношений с заявителем не имел, оттиск печати организации-поставщика не соответствуют подлинной печати, оплата продукции произведена не продавцу товара, указанному в договоре и счетах-фактурах, а иному лицу.

По счетам-фактурам N 047 от 19.04.03 г., N 067 от 26.04.04 г. (ГУП винодельческий завод "Владимировский") оплата за поставленную продукцию в нарушение условий договоров N 17 от 11.02.2003 г., N 24 от 14.04.04 г. осуществлялась на счета третьих лиц с использованием одного банка.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по данным "Декларации об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов", представленным ГУП винодельческий завод "Владимировский" в налоговую инспекцию по месту регистрации, отгрузка алкогольной продукции в адрес ОАО "Уржумский СВЗ" за период с 01.03.04 г. по 30.05.06 г. производилась только по счету-фактуре N 51 от 06.04.04 г. По счету-фактуре N 047 от 19.04.03 г. отгрузка не производилась. Не подтверждается факт отгрузки коньяка по счету-фактуре N 067 от 26.04.04 г. (ответ межрайонной ИФНС России N 1 по г. Владикавказу от 30.10.06 г.).

Данные факты подтверждаются и протоколом опроса руководителя данного предприятия, согласно которого следует, что в 2004 г. в адрес ОАО "Уржумский СВЗ" была произведена отгрузка одной партии коньяка в количестве 6340 дал. по счету-фактуре N 51 от 06.04.04 г. Факт отгрузки по иным счет-фактурам руководителем винзавода не подтвержден.

Согласно объяснению руководителя ГУП винодельческий завод "Владимировский", письма о перечислении денежных средств он не подписывал.

Номер и дата счета-фактуры (N 067 от 26.04.04 г.) не совпадают с номером и датой счета-фактуры, указанной в ответе межрайонной инспекции ИФНС N 1 по г. Владикавказ от 30.10.06 г. (N 51 от 06.04.04 г.),

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком счета-фактуры не отвечают установленным законом требованиям и не могут подтверждать правомерность применения ОАО налоговых вычетов по акцизу.

Оценив все представленные доказательства в совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Кировской области правомерно указано на отсутствие законных оснований у ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" для применения налоговых вычетов по акцизу в сумме 5 095 358 руб., в том числе, за 2004 г. в сумме 2 068 180 руб., за 2005 г. в сумме 3 027 178 руб. по счетам-фактурам N 458 от 01.09.05 г., N 459 от 01.09.05 г. (ООО "Алмаз"); N 047 от 19.04.03 г., N 067 от 26.04.04 г. (ГУП винодельческий завод "Владимировский").

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

- Налог на прибыль

ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2004 г. в сумме 4 632 312 руб., за 2005 г. в сумме 6 304 011 руб. расходы по приобретению коньяка от ГУП винодельческий завод "Владимирский", полученного по счетам-фактурам N 047 от 19.04.03 г., N 067 от 26.05.04 г., и от ООО "Алмаз" по счетам-фактурам N 458 от 01.09.05 г., N 459 от 01.09.05 г.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового Кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования налогоплательщика пришел к выводу о соблюдении им требований действующего законодательства при включении в расходы затрат по приобретению коньяка российского "Три звездочки". Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным по следующим основаниям:

- оплата приобретенного коньяка подтверждается соответствующими первичными документами - платежными поручениями,

- факт приобретения коньяка подтверждается актами об отгрузке-приемке продукции, данными книги прибытия грузов,

- коньяк был оприходован и использован в производственной деятельности предприятия.

Указанные обстоятельства не оспорены налоговым органом и документально не опровергнуты.

Доводы налогового органа относительно того, что из представленных документов невозможно определить и документально подтвердить какая фактическая стоимость продукции и какие расходы реально понесло предприятие являются необоснованными, так как расчеты за полученный коньяк произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет в АКБ "Национальный Капитал" г.Москва и подтверждены платежными поручениями на сумму 4 632 312 руб. в 2004 г. и 6 304 011 руб. в 2005 г.

Возражения Инспекции, касающиеся того, что из представленных документов невозможно определить конкретных поставщиков продукции не принимаются, как препятствующие включению указанных затрат в расходы, поскольку сам факт несения расходов подтвержден налогоплательщиком надлежащим образом.

Наличие противоречий в товаротранспортных документах, а также утверждения поставщиков об отсутствии взаимоотношений с ОАО "Уржумский СВЗ" согласно действующему законодательству, в частности ст.252 Налогового Кодекса РФ сами по себе не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением коньяка при наличии доказательств, указывающих на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения Арбитражного суда Кировской области о действительном произведении Обществом расходов по приобретению товаров для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, то есть о реальности совершенных хозяйственных операций и следовательно неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 2 624 718 руб., пени и штрафов на указанную сумму.

Данный вывод основан на материалах дела и им не противоречит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 12 по Кировской области и ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" установил, что решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права., в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 12 по Кировской области. Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 07.06.2007 г о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

В соответствии со ст.333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 Кодекса на срок, не превышающий один год.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на три месяца. Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает Инспекции в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку налоговый орган не доказал, что предпринял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины, в том числе не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 аперля.2007 года по делу N А28-1153/07-10/23 в обжалуемых налоговым органом и акционерным обществом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" и Межрайонной ИФНС России N12 по Кировской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кировской области( расположенной по адресу ул.Елкина, 68 г. Уржум Кировской области, 613530) в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Предоставить Инспекции отсрочку уплаты госпошлины до 04.10.2007 г.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных