Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 02АП-3336/07

21 сентября 2007 г.

Дело N А29-4220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Сансиева Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 09.07.2007 г. по делу N А29-4220/2007 о возвращении искового заявления,

принятое судом в составе судьи О.П. Юдиной,

по иску Сансиева Владимира Георгиевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮС",

Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимресурс",

Брыкуну Александру Алесеевичу,

Милькову Владимиру Тихоновичу,

Пархоменко Юрию Владимировичу,

Пертятько Олегу Анатольевичу,

Компании "Лачина Инвестментс Лимитед" ("Lachina Investments Limited"),

Компании "Верон Энтэрпразис Лимитэд" ("Veron Enterprises Ltd."),

Дазеера Холдинге Лимитед ("Dazeera Holdings Limited"),

Компании "Эльт Петролиум Сервисиз Инк" ("Elt Petroleum Service Inc.")

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

о признании недействительными ничтожных договоров; признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью "ЮС"; применении двусторонней реституции и признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "ЮС",

УСТАНОВИЛ:

Сансиев Владимир Георгиевич (далее - Сансиев В.Г., истец, заявитель) обратился с исковым заявлением от 02.07.2007 г. в Арбитражный суд Республики Коми к десяти ответчикам (физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным): Обществу с ограниченной ответственностью "ЮС", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимресурс", Брыкуну Александру Алексеевичу, Милькову Владимиру Тихоновичу, Пархоменко Юрию Владимировичу, Перетятько Олегу Анатольевичу, Компании "Лачина Инвестментс Лимитед" ("Lachina Investments Limited"), Компании "Верон Энтэрпразис Лимитэд" ("Veron Enterprises Ltd."), Дазеера Холдинге Лимитед ("Dazeera Holdings Limited"), Компании "Эльт Петролиум Сервисиз Инк" ("Elt Petroleum Service Inc.") со следующими требованиями:

1. о признании недействительными ничтожных договоров:

1) купли-продажи доли размером 5%, заключенный Пархоменко Ю.В. с Мильковым В.Т. в декабре 2004 г. (протокол ВОСУ 05.12.2004 г.);

2) купли-продажи доли размером 73%, заключенный Пархоменко Ю.В. с ООО "Агрохимресурс" в декабре 2004 г. (протокол ВОСУ 05.12.2004 г.);

3) купли-продажи принадлежащей истцу доли, заключенный от имени истца Кубаревым Д.А. с Брыкуном А.А. 10.12.2004 г.;

4) купли-продажи доли от 15.12.2005 г., заключенные гражданами Перетятько О.А. с Пархоменко Ю.В. и Брыкуном А.А.

5) купли-продажи доли от 27.01.2005 г., заключенный Перетятько О.А. с Компанией "Dazeera Holdings Limited";

6) купли-продажи долей от 30.03.2005 г., заключенные Компанией "Dazeera Holdings Limited" с:

- Компанией "Veron Enterprises Ltd." на долю - 35%;

- Компанией "Elt Petroleum Service Inc." на долю - 65%.

7) купли-продажи долей от 15.09.2006 г., заключенные Компанией "Lachina Investments Limited" с:

- Компанией "Veron Enterprises Ltd." на долю - 35%;

- Компанией "Elt Petroleum Service Inc." на долю - 65%

2. о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников ООО "ЮС":

1) от 05.12.2004 г. - о приеме Пархоменко Ю.В. в состав участников ООО "ЮС";

2) от 08.12.2004 г. - об увеличении размера уставного капитала за счет дополнительного взноса Пархоменко Ю.В. и уменьшения моей доли до 0,8% в уставном капитале ООО "ЮС";

3) от 12.12.2004 г. - об исключении меня из числа участников ООО "ЮС";

4) от 15.12.2004 г. - о продаже долей уставного капитала ООО "ЮС" между Брыкуном А.А. и Перетятько О.А., между Пархоменко Ю.В. и Перетятько О.А.;

5) от 27.01.2005 г. - о продаже Перетятько О.А. доли 100% уставного капитала ООО "ЮС" компании "Dazeera Holdings Limited";

6) от 30.03.2005 г. - о продаже долей уставного капитала ООО "ЮС" "Dazeera Holdings Limited": 65% УК ООО "ЮС" - Компании "Elt Petroleum Service Inc."; 35% УК ООО "ЮС" - Компании "Veron Enterprises Ltd.";

7) от 15.09.2006 г. - о продаже компании "Lachina Investments Limited" 65% уставного капитала ООО "ЮС" - Компанией "Elt Petroleum Service Inc.", 35% уставного капитала ООО "ЮС" - Компанией "Veron Enterprises Ltd.";

3. о применении двусторонней реституции и возврате права собственности на долю 22% в уставном капитале ООО "ЮС";

4. о признании недействительными государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО "ЮС" в период с 05.12.2004 г. по настоящее время.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2007 г. исковое заявление Сансиева В.Г. возвращено истцу на основании пункта 2 и абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что возвращает иск, так как спорные правоотношения истца с каждым из ответчиков являются самостоятельным основанием для предъявления отдельных исков; судом первой инстанции отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, Сансиев В.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2007 г. по делу N А29-4220/2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Коми, считает его неправильным и подлежащим отмене.

Сансиев В.Г. указывает, что Арбитражным судом Республики Коми при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы действующего Арбитражно-процессуального законодательства; ссылается на статьи 108, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, требования истца связаны между собой и не могут рассматриваться раздельно, поскольку от удовлетворения первого требования зависит удовлетворение требований о признании недействительными последующих договоров, решений общих собраний ООО "ЮС" и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Заявитель также представил в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по мнению Сансиева В.Г., об отсутствии дохода у истца в достаточной степени для уплаты государственной пошлины.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2007 г. о возвращении искового заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Сансиев В.Г. обратился с иском в арбитражный суд к ответчикам с требованиями о признании недействительными ничтожных договоров; признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью "ЮС"; применении двусторонней реституции и признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "ЮС",

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 г. разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит признать недействительными семь договоров купли-продажи доли Общества с ограниченной ответственностью "ЮС", семь решений, принятых на общих собраниях участников общества; в обоснование предъявленного иска Сансиев В.Г. представил 3 решения единоличного участника Общества с ограниченной ответственностью "ЮС", 3 протокола общего собрания участников общества и прочие документы.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Исследование доказательств многочисленных сделок продажи доли общества, решений участников общества в рамках одного дела не может способствовать быстрому разрешению спора.

Поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, суд обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

При этом судом первой инстанции указано истцу на право повторного обращения с исковыми заявлениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Кроме того, отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления в силу абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель также представил в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по мнению Сансиева В.Г., об отсутствии дохода в достаточной степени для уплаты государственной пошлины. При этом, истец не ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Арбитражным судом отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по основанию наличия у истца источников доходов, что подтверждается материалами дел, находящихся в производстве суда.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2007 г. по делу N А29-4220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сансиева Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева