Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 02АП-2924/06

22 ноября 2006 г.

Дело N А82-4930/2006-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САН-Эко" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 июля 2006 г. по делу N А82-4930/2006-38, принятое судом в лице судьи В.В. Гайдуковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САН-Эко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар"

о взыскании 12.500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, 22.491 руб. 00 коп. неустойки и 10.000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 21 июля 2006 г. с ООО "Икар" в пользу ООО "САН-Эко" взыскано 2.781 руб. 92 коп. пени, 1.500 руб. судебных издержек и 181 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "САН-Эко") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 2.781 руб. 92 коп. пени и 1.500 руб. судебных издержек и взыскать с ответчика пени в размере 22.491 руб. 00 коп. и 10.000 руб. судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права в отношении уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Сумма задолженности без НДС составила 17.000 руб., а неустойка, которую просит взыскать истец составляет 22.491 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Основная сумма задолженности погашена до предъявления иска. Стоимость оплаты услуг адвоката по г. Ярославль составляет 10-15% от суммы иска, поэтому с учетом требований разумности суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1.500 руб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 31/04, по условиям которого истец обязался провести для ответчика инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ предприятия в атмосферу, а истец оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3. договора расчет производится с перечислением аванса в размере 50% от суммы договора, окончательный расчет не позднее 10 дней с момента подписания акта окончания работ. Сумма договора (стоимость выполняемых работ) составляла 40.120 руб. (с учетом НДС).

Истец свои обязательства по проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ предприятия в атмосферу исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в оплате, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора Исполнитель (ООО "САН-Эко") имеет право взыскать с Заказчика (ООО "Икар") пени в размере 0,3% в день от стоимости выполненных работ, в случае задержки расчетов более чем на 3 месяца.

Истец начислил ответчику пени в сумме 21.491 руб. 00 коп. при наличии основного долга в сумме 17.000 руб. 00 коп. (без учета НДС), оплаченных с нарушением сроков оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, учитывая обстоятельства дела, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2.781 руб. 92 коп.

На основании изложенного, доводы истца о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО "САН-Эко" доказательства понесенных им расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 1.500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2006 по делу А82-4930/2006-38 оставить без изменения, а жалобу ООО "САН-Эко" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак