Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 02АП-3366/06

г.Киров

11 декабря 2006 г.

Дело N А29-798/05А

(Дата принятия резолютивной части постановления).

09 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малашенко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.06г. по делу N А29-798/05А, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

к индивидуальному предпринимателю Малашенко Андрею Николаевичу

о взыскании 1 512 604 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Малашенко А.Н. 548 185 руб. 66 коп., в том числе, налогов в размере 226 287 руб. 01 коп., пени в размере 149 788 руб. 64 коп. и штрафов в размере 172 110 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.06г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Малашенко А.Н. в доход бюджета взыскано 404 760 руб. 65 коп., в том числе, налогов в размере 226 287 руб. 01 коп., пени в размере 149 788 руб. 64 коп., штрафов в размере 28 685 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Малашенко А.Н., не согласившись с решением суда от 30.08.06г. в части взыскания 404 760 руб. 65 коп. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что судом I инстанции не учтены подлежащие включению в расходы суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные индивидуальным предпринимателем. По мнению налогоплательщика, поскольку статус индивидуального предпринимателя им утрачен, данное дело не подведомственно арбитражному суду. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда I инстанции и отказать в удовлетворении требований Инспекции.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов индивидуального предпринимателя Малашенко А.Н., считает решение суда I инстанции законным и обоснованным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Малашенко А.Н. за период с 01.01.01г. по 31.12.03г. В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, целевого сбора, налога на игорный бизнес, налога с продаж. Результаты проверки отражены в акте от 11.11.04г.

По результатам проверки руководителем Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару было принято решение N 16-05/54 от 14.12.04г. о привлечении индивидуального предпринимателя Малашенко А.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и неперечисление удержанных с доходов физических лиц, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных работникам доходах. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Индивидуальный предприниматель Малашенко А.Н., не согласившись с решением Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару N 16-05/54 от 14.12.04г., обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми (дело N А29-1581/05А).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.05г. по делу N А29-1581/05А требование индивидуального предпринимателя Малашенко А.Н. удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару N 16-05/54 от 14.12.04г. признано судом недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 862 руб. 92 коп., единого социального налога в сумме 3 167 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 28 153 руб., налога на игорный бизнес в сумме 16 000 руб., налога с продаж в сумме 2 217 руб. 40 коп.;

- привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 г. в сумме 25 408 руб. 50 коп., расчетов по налогу на игорный бизнес в сумме 252 000 руб.;

- уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 24 314 руб. 60 коп., единого социального налога 15 838 руб. 43 коп., налога на игорный бизнес в сумме 80 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 218 768 руб. 14 коп., налога с продаж в сумме 27 536 руб. 65 коп.;

- в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 331 руб. 13 коп., по единому налогу в сумме 6 253 руб. 11 коп., по налогу на игорный бизнес в сумме 48 894 руб. 76 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 558 руб. 98 коп., по налогу с продаж в сумме 15 460 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.05г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.06г. судебные акты по делу N А29-1581/05А оставлены без изменения.

Арбитражный суд Республики Коми принял решение по делу N А29-798/05А от 30.08.06г. с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А29-1581/05А и частично удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты по делу N А29-1581/05А имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (N А29-798/05А), в связи с чем, обстоятельства, связанные с доначислением налогов, пени и штрафных санкций не доказываются при рассмотрении данного дела между теми же лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования в части взыскания с Малашенко А.Н. 404 760 руб. 65 коп., в том числе, налогов в размере 226 287 руб. 01 коп., пени в размере 149 788 руб. 64 коп. и штрафов в размере 28 685 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случае, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Малашенко А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией МО "Город Сыктывкар" 25.04.2000 г. за N 373/2000. Инспекцией МНС России по г.Сыктывкару 31.03.2004 г. выдано свидетельство серии 11 N 001038558 о внесении Малашенко А.Н. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. На 27.01.2005 г. - момент обращения Инспекции с заявлением о взыскании задолженности - Малашенко А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя. Последующая утрата Малашенко А.Н. данного статуса - 06.04.2006 г. не означает изменение порядка рассмотрения спора о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 30.08.06г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.06г. по делу N А29-798/05А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малашенко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Т.М.Олькова