Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 02АП-2545/07

25 июля 2007 г.

Дело N А28-2473/07-131/7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика истца общества с ограниченной ответственностью "Ваш рекламист"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21.05.2007 г. по делу N А28-2473/07-131/7,

принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш рекламист"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмавир"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш рекламист" (далее - ООО "Ваш рекламист", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Титан С" о взыскании 75869 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы - услуги по договору N 1 от 07.06.2005 г. с дополнительными соглашениями, 9451 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12500 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 г. арбитражным судом установлено, что ЗАО "Титан С" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния и реорганизовано в ООО "Альмаир", которое находится по адресу: 610000, г. Киров, ул. К Либкнехта, д. 34, офис 50 - в связи с чем дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 г. с ООО "Альмаир" в пользу ООО "Ваш рекламист" взыскано 75869 руб. 90 коп. долга, 5772 руб. 43 коп. процентов. В остальной части исковых требований отказано. Требования истца по взысканию судебных издержек не удовлетворены судом, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ваш рекламист" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 г. отменить в части отказа взыскания с ответчика судебных расходов, взыскать с ООО "Альмаир" судебные расходы в размере 12500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, указывая на необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек, заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению: статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Альмавир" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Спор рассматривается без участия представителей ответчика на основании статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 12500 рублей судебных издержек, в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области по рассматриваемому делу с ООО "Альмаир" в пользу ООО "Ваш рекламист" взыскано 75869 руб. 90 коп. долга, 5772 руб. 43 коп. процентов. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет её законность и обоснованность, возражения сторонами по этому поводу не заявлены сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика 12500 рублей, состоящих из оплаты труда адвоката, истцом представлены платежные поручения N 3 от 26.01.2007 г., N 206 от 31.10.2006 г. (л.д. 67-69), свидетельствующие о перечислении денежных средств Коллегии Адвокатов "Уральская Центральная", основанием оплаты указана предоплата труда адвоката Лапшова М.А. по договору от 29.01.2006 г.

Договор от 29.01.2006 г. или иные документы, свидетельствующие об оказании истцу юридических услуг при обращении его с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в материалы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исходя из представленных документов, нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы были понесены истцом именно по данному делу, а не какие-то другие услуги.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец прикладывает к апелляционной жалобе дополнительные документы: договор поручения от 29.10.2006 г., акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору поручения от 29.10.2006 г., от 17.11.2006 г. и от 22.05.2007 г., счет-фактуру N 06 от 29.10.2006 г., а также платежные поручения N 206 от 21.10.2006 г., N 3 от 26.01.2007 г..

Истец не представил в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин непредставления суду первой инстанции этих документов, а также при отсутствии ходатайства истца о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в приобщении дополнительных документов к материалам дела и не принимает их к рассмотрению.

В порядке апелляционного производства дело рассматривается по тем документам, которые были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец должен не только представить в суд документы, свидетельствующие об оплате услуг представителя, но также обосновать разумность понесения расходов в указанной сумме.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие доказательства, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В материалах дела отсутствуют также надлежащим образом заверенные ксерокопии копии доверенностей на Лапшова М.А., Матвиенко С.В., Зорину О.Е. Ксерокопии доверенностей (л.д. 125, 138) нотариально не заверены, а также не заверены арбитражным судом (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.05г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в нарушении требований ст.ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что истец по данному делу понёс какие-либо затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг.

Решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом имеющихся в деле доказательств; нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 г. по делу N

А28-2473/07-131/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш рекламист" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова