Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2487/07

г.Киров

30 июля 2007 г.

Дело N А28-3612/2007-133/11

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

31 июля 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2007 г. по делу N А28-3612/2007-133/11, принятое судьей Двинских С.А. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Кошкиной Татьяны Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошкина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области N 11 от 26.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Кошкина Татьяна Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Кировской области необоснованно отказал предпринимателю в признании незаконным решения налогового органа, признав деятельность по продаже товаров по безналичному расчету не подпадающей под определение розничной торговли и, соответственно, не подлежащей переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Также индивидуальный предприниматель Кошкина Т.Н. в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 5 Налогового Кодекса РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, уточнение понятия "розничной торговли" в Налоговом Кодексе РФ с 1 января 2006 года, улучшило положение предпринимателя и должно иметь обратную силу. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на непринятие судом первой инстанции во внимание разъяснений Минфина РФ, данных в письме N 03-11-02/37 от 15.09.2005 г. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение налогового органа.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что индивидуальный предприниматель Кошкина Т.Н. в проверяемом периоде неправомерно уплачивала единый налог на вмененный доход в отношении операций по продаже товаров по безналичному расчету. Налоговый орган полагает, что письмо Минфина РФ не является нормативно-правовым актом, обязательным к применению и, кроме того, содержит разъяснения касающиеся порядка налогообложения с 01.01.2006 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кошкиной Т.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. В ходе проведенной проверки было установлено, что предприниматель в 2004-2005г.г. в нарушение ст.146,154 НК РФ не полностью уплатил НДС в размере 45 782 руб. 24 коп., в нарушение ст.209,210,236,237 НК РФ не уплатил НДФЛ в размере 28 044 руб. 76 коп. и ЕСН в размере 22 629 руб. 22 коп. с дохода, полученного от деятельности по розничной торговле товарами юридическим лицам за безналичный расчет, а также в нарушение п.5 ст.174, ст.229, 244 НК РФ не представил налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за указанные периоды. Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2007 г.

По результатам проверки зам.начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области было принято решение N 11 от 26.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН и по п.2 ст.119 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные по результатам проверки НДС, НДФЛ, ЕСН и пени.

Индивидуальный предприниматель не согласилась с вынесенным решением налогового органа и обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался положениями статей 346.26, 346.27, статьями 221, 236, 237, 252 Налогового Кодекса РФ, указал, что продажа товаров юридическим лицам, осуществляемая с использованием в 2004-2005 годах безналичных расчетов, не подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, посчитал правомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 г.) розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В названной статье в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 г. установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход в период спорных правоотношений принимается доход, полученный от розничной торговли за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

В пункте 7 ст.346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 г. и Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 г.) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Кошкина Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 13.11.1997 года Администрацией г.Малмыжа Кировской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004-2005г.г. индивидуальный предприниматель Кошкина Т.Н. производила реализацию товаров - продуктов питания Кировскому областному государственному учреждению социального обслуживания населения "Малмыжский комплексный центр социального обслуживания населения" и Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N 44 по безналичному расчету, что подтверждается соответствующими первичными документами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку в спорный период деятельность по розничной продаже товаров за безналичный расчет не подпадает под определенный налоговым законодательством объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, доход, полученный индивидуальным предпринимателем Кошкиной Т.Н. от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе, в том числе, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. Однако, заявителем не была произведена уплата за 2004-2005г.г. НДФЛ, ЕСН и НДС с дохода полученного от осуществления деятельности по розничной торговле товарами юридическим лицам за безналичный расчет, а также в нарушение ст.ст.174,229,244 НК РФ не были представлены в налоговый орган декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004-2005г.г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал правомерным доначисление налогов, подлежащих уплате при применении общего режима налогообложения.

Аргументы предпринимателя о соответствии его действий позиции, изложенной в письме Минфина РФ N 03-11-02/37 от 15.09.2005 г., в котором указано, что в связи с тем, что по вопросу отнесения к розничной торговле продажи товаров по безналичному расчету Минфином России и ФНС России ранее давались противоречивые разъяснения Минфин РФ считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005г.г., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов - в рассматриваемом случае Минфин России, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Письма Минфина России в силу ст.1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к исполнению налогоплательщиками.

Кроме того, на территории Кировской области в проверяемый период действовал Закон Кировской области N 116-ЗО от 28.11.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в статье 1 которого указано, что розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

При этом в статье 2 вышеназванного Закона указано, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Таким образом, на законодательном уровне было достаточно четко определено понятие розничной торговли, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовали какие-либо неясности в отношении того, подпадает ли продажа товаров по безналичному расчету под действие специального режима налогообложения, поскольку и в Налоговом Кодекса РФ и в Законе Кировской области N 116-ЗО от 28.11.2002 г. было указано на возможность уплаты единого налога на вмененный доход при продаже товаров только за наличный расчет.

Письмо Минфина России N 03-11-02/37 от 15.09.2005 г., на которое указано в апелляционной жалобе, принято в ответ на письмо ФНС России N 01-2-02/1086 от 02.08.2005 г. Из содержания указанных писем следует, что и Минфин России и ФНС России придерживаются единого мнения в отношении неправомерного применения единого налога на вмененный доход в случае оплаты товаров в безналичной форме, разъяснения приведенные в Письме Минфина РФ касаются использования смешанной формы расчетов (расчет за единицу товара как наличными деньгами, так и в безналичной форме), то есть не относятся к рассматриваемому случаю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения, внесенные с 01.01.2006 г. в статью 346.27 НК РФ улучшили положение налогоплательщика и должны в соответствии со ст.5 НК РФ иметь обратную силу не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

В рассматриваемой ситуации, внесенные Федеральным Законом N 101-ФЗ от 21 июля 2005 г., изменения в статью 346.27 НК РФ лишь уточняют понятие розничной торговли, в связи с чем, положения ст.5 НК РФ не применимы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 14.05.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Кошкину Татьяну Николаевну. Госпошлина уплачена согласно квитанции от 13.06.2007 г.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2007 г. по делу N А28-3612/07-133/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Лысова