Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 02АП-439/07

г. Киров

26 апреля 2007 г.

Дело N А17-1966/6-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Щучкина В.Н. (доверенность N 10 от 08.02.2007)

от ответчика: Макаровой Л.Н. (доверенность от 27.06.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2006 года по делу N А17-1966/6-2006, принятое судьей Черемисиной Л.П., по иску ООО "ЭнергоГарант" к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. о признании договора незаключенным и взыскании 71840 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Анатольевичу о признании незаключенным договора по приему и очистке сточных вод, пользовании системами канализации самовольным и взыскании с ответчика за самовольное пользование канализационными сетями 71840 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В соответствии с уточнениями от 13.12.2006 г. просил признать пользование ответчиком принадлежащими истцу на праве собственности канализационными сетями в период с 01.09.2004 г. по 28.04.2006 г. самовольным и взыскать с ответчика убытки за 10 дней самовольного пользования канализационной системой в период с 18.04.2006 г. по 28.04.2006 г. включительно в размере 70832 рубля 65 коп., из которых 56671 рубль составляют реальный ущерб, а 14161 рубль 65 коп. (неполученная прибыль).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с 01.09.2005 г. ответчик самовольно пользовался принадлежащими истцу на праве собственности канализационными сетями, в связи с чем истцу были за период с 18.04.2006 по 28.04.2006 причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 56671 рубль и упущенной выгоды в сумме 14161 рубль 65 коп., рассчитанных по пропускной способности присоединенной сети ответчика. Требования основаны на нормах пунктов 11, 18, 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ссылался на то, что истец является собственником внешних канализационных сетей; пользование данными сетями осуществляется ответчиком на законных основаниях; истец в своем заявлении искажает содержание Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации; объем водоотведения с 2003 г. фиксируется приборами учета; водоотведение за спорный период оплачено ответчиком в УМП "Водоканал" по счету-фактуре N 10240 от 26.05.2006 г.

Решением от 26.12.2006 г. суд взыскал с ответчика 425 рублей убытков. В остальной части иска отказал.

В решении суд исходил из того, что истец заключил договор с УМП "Водоканал" только 27.04.2006 г.; до указанной даты абонентом УМП "Водоканал" не являлся и права сбрасывать сточные воды в систему коммунальной канализации не имел; став собственником канализационных сетей в адрес ответчика договор на прием канализационных стоков не направлял; при этом, ответчик присоединился к сетям истца на законных основаниях, в связи с чем к нему не может быть применена норма пункта 57 Правил. В отношении требования о взыскании убытков суд признал иск обоснованным в части понесенных истцом расходов в течение 10 дней (с 18 по 28 апреля 2006 г.) в сумме 425 рублей, рассчитанной исходя из утвержденной истцом калькуляции.

Не согласившись с решением от 26.12.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: решением суда ущемлены права истца как собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика договор с истцом на оказание услуг по приему сточных вод отсутствует; в решении суда содержатся противоречивые выводы; суд неправильно применил нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; в деле имеются доказательства, подтверждающие требования истца. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель представил письменные дополнения к жалобе, в которых указывает на необоснованность ссылки суда на отсутствие у ответчика сведений о переходе права собственности на канализационные сети к истцу; ответчиком не были представлены истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства необходимые для заключения договора документы; ООО "ЭнергоГарант" оплатило УМП "Водоканал" все водоотведение, начиная с даты перехода канализации в собственность ООО "ЭнергоГарант".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил оставить решение суда без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с взысканной судом суммой согласен.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

С 04.04.2005 г. истец является собственником хозяйственно-бытовой канализации (литер ХIII) нежилого назначения, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д.6 - приобретенной у ОАО "Большая Дмитровская Мануфактура" по договору от 01.09.2004 г.

Ответчик с 24.08.2001 г. является собственником нежилого здания (литер А-А3), расположенного по тому же адресу.

Информацией ПТО УМП "Водоканал" подтверждается, что в период с 2003 года по 10.05.2006 г. ответчик осуществлял сброс сточных вод в систему коммунальной канализации через сети канализации, принадлежавшие ОАО "Большая Дмитровская Мануфактура" с разрешения последнего (л.д.110). В материалах дела имеется также договор N 84 от 01.01.2001 г., заключенный ответчиком с АООТ "Фабрика им. Балашова", на отпуск воды и прием сточных вод (л.д.97).

В соответствии с пунктом 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В нарушение изложенных требований законодательства, истец в период до 27.04.2006 г. договор на отпуск воды и прием сточных вод с УМП "Водоканал" не заключал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания самого истца в спорный период организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к ответчику, а пользование ответчиком канализационными сетями истца в спорный период не может быть признано самовольным в смысле пункта 1 указанных Правил.

Предусмотренный пунктом 57 Правил порядок определения объема водоотведения применим к отношениям между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами.

При этом, материалами дела подтверждается, что за апрель 2006 г. УМП "Водоканал" предъявило истцу требование об оплате водопотребления и водоотведения ИП Смирновым А.А. исходя из объема 500 куб.м. (л.д.27 т.1), что соответствует объему водоотведения, предъявленному первоначально истцом к оплате ответчику (л.д.25 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о признании самовольным пользования ответчиком канализационными сетями истца за период с 18 по 28 апреля 2006 года, а также в части требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды, причиненных в тот же период, сумма которых рассчитана истцом на основании данного пункта Правил исходя из пропускной способности присоединенной сети ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы заявителя о противоречии выводов суда первой инстанции нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Истолкование судом первой инстанции пункта 57 Правил, как применимого только при совокупности самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения не привело к принятию неправильного по существу решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2006 года по делу N А17-1966/6-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей платежным поручением N 10 от 23.01.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева