Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 02АП-4878/07

г. Киров

25 января 2008 г.

Дело N А29-4079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Турышева А.А. (доверенность от 24.01.2007)

от ответчика: от ООО "Эльбрус" - Агалакова А.Ю. (директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2007 года по делу N А29-4079/2007, принятое судьей Козловым О.Г., по иску ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" к ООО "Эльбрус", ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод" о расторжении договора лизинга, расторжении договора купли-продажи, возврате лизинговых платежей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N 4-ЛА/07, договора купли-продажи N 4-ЛА-1/07, взыскании лизинговых платежей.

Определением от 08.08.2007 г. по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод".

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что пунктом 2.1. указанного выше договора купли-продажи предусматривалась поставка крана не позднее 20.05.2007 г., однако по день предъявления иска поставка крана не осуществлена.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения споров о расторжении договоров; расторжение договоров не вызывается необходимостью; довод истца о срыве поставки вследствие неисполнения ООО "Эльбрус" обязательства по оплате стоимости крана не соответствует действительности; по условиям договора лизинга ответственность за выбор поставщика несет истец, в связи с чем он не вправе требовать расторжения договора купли-продажи крана; в возражениях на иск от 06.11.2007 г. ответчик дополнительно указывал на несоответствие требований истца нормам статей 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"; ссылался на необходимость применения предусмотренного пунктом 11.1. договора лизинга условия об обязанности истца в случае непоставки крана заключить с ответчиком договор уступки права требования.

Второй ответчик ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод" отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 14.11.2007 г. иск удовлетворен частично; расторгнут договор лизинга от 01 марта 2007 года N 4-ЛА/07 между ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" и ООО "Эльбрус"; в части расторжения договора купли-продажи от 01 марта 2007 года N 4-ЛА-1/07 между ООО "Эльбрус" и ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод" - в иске отказано; в части взыскания лизинговых платежей - производство по делу прекращено.

В решении суд пришел к выводу, что лизингодатель существенно нарушил срок исполнения обязательства по поставке крана, в связи с чем требование о расторжении договора лизинга удовлетворил с применением пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части требования о расторжении договора купли-продажи признал ООО "Строительно-монтажное предприятие связи" ненадлежащим истцом со ссылкой на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 14.11.2007 г., ответчик ООО "Эльбрус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в иске отказать в полном объеме.

В жалобе, дополнениях от 21.01.2008 г., возражениях на отзыв от 23.01.2008 г., заявитель приводит доводы о принятии решения по делу с нарушением пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия о расторжении договора лизинга была направлена истцом после предъявления иска в суд; считает, что оснований для расторжения договора лизинга не имеется, поскольку просрочка поставки крана произошла по причинам, за которые лизингодатель не отвечает, т.к. выбор продавца осуществлен истцом (лизингополучателем); истец в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом требовать расторжения договора купли-продажи, в данном случае необходимо применить условие, предусмотренное пунктом 11.1. договора лизинга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом с учетом мнения сторон в полном объеме в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 17.01.2008 г. на 14=30, объявлялся перерыв до 22.01.2008 г. до 11=30 и до 24.01.2008 до 16=00.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционного суда, явку представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя второго ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" и ООО "Эльбрус" был заключен договор лизинга от 01.03.2007 г. N 4-ЛА/07, по условиям которого ответчик ООО "Эльбрус" (по тексту договора - лизингодатель) обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (истец по делу) продавца ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод" кран гусеничный МКГ-25.01А в башенно-стреловом исполнении в комплектации ДГУ-60 с дизелем ЯМЗ-236 для последующей передачи в лизинг истцу на срок 27 месяцев с даты составления акта приема-передачи предмета лизинга (пункты 1.1., 2.1. договора лизинга, приложение N 1 к договору лизинга).

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем лизингополучателю передано право непосредственного предъявления требований (претензий) к продавцу за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи в отношении сроков, комплектности и качества (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора лизинга). Пунктом 4.2. договора установлено, что передача предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи одновременно с подписанием акта приема-передачи того же предмета в соответствии с договором купли-продажи. В пункте 11.1. договора лизинга предусмотрены права и обязанности сторон договора в случае непоставки продавцом предмета лизинга. Пунктом 11.2. договора предусмотрена подсудность всех возникающих из договора споров Арбитражному суд Республики Коми.

01.03.2007 г. ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод" (по тексту договора - продавец), ООО "Эльбрус" (по тексту договора - покупатель), ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (по тексту договора - лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 4-ЛА-1/07, которым установлены срок поставки крана (не позднее 20.05.2007 г.) (пункт 2.1. договора купли-продажи), стоимость крана (4780225 рублей), порядок и сроки его оплаты покупателем (лизингодателем) (пункт 3 договора).

Оплата покупателем по договору купли-продажи от 01.03.2007 г. стоимости крана подтверждается платежными поручениями N 457 от 21.05.2007 г., N 357 от 16.04.2007 г., N 290 от 01.03.2007 г. (л.д.50-52).

Поскольку предмет лизинга лизингодателю в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. договора купли-продажи, передан не был, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон в части требования о расторжении договора лизинга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения такого требования по существу, поскольку истцом по делу не представлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора. В письме истца N 176 от 25.06.2007 г. отсутствует предложение о расторжении договора лизинга (л.д.18). Направление истцом в адрес ООО "Эльбрус" просьбы о расторжении договора 08.08.2007 г. (т.е. после предъявления в суд иска по настоящему делу) не может свидетельствовать о соблюдении указанного выше досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 того же Кодекса, несоблюдение истцом предусмотренного федеральным законом или договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора лизинга от 01 марта 2007 года N 4-ЛА/07 между ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" и ООО "Эльбрус" подлежит изменению с оставлением в данной части искового заявления по делу без рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2007 г. N 4-ЛА-1/07 апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Аналогичная норма установлена в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-фз "О финансовой аренде (лизинге)".

Из содержания договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 усматривается, что истец является стороной данного договора. В пункте 1.3. договора купли-продажи сторонами согласовано условие, по которому лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая все требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного крана, в сроки, установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации, за исключением трех правомочий, а именно: права оплаты цены крана, права требования о расторжении договора купли-продажи и возврата цены крана или его части, права приема-передачи крана в отсутствие покупателя и/или без его письменного согласия. Анализ данного договорного условия в совокупности с условием, содержащимся в пункте 11.1 того же договора, свидетельствует, что при заключении договора лизинга лизингодатель выразил согласие на предъявление лизингополучателем любых требований к продавцу, включая требование о расторжении договора купли-продажи, кроме случаев, когда такое требование предъявляется одновременно с требованием о возврате цены крана. Заключение договора на таких условиях не противоречит требованиям статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для применения в данном случае пункта 11.1 договора лизинга не имеется, поскольку данным пунктом предусмотрен порядок передачи лизингополучателю права требования задолженности по договору купли-продажи, в то время как по настоящему делу истцом требование о взыскании стоимости предмета лизинга не предъявлено. При этом по смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе право потребовать расторжения договора купли-продажи без имущественного права на возмещение убытков (возврат уплаченной по договору цены) не может являться предметом сделки по уступке права.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по поставке крана не исполнено продавцом (вторым ответчиком ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод") в установленные договором сроки (до 20.05.2007 г.). Впоследствии ООО "ТД "Челябинский крановый завод" гарантировало отгрузку крана в ноябре 2007 г. (л.д.115, 116), однако и в эти сроки обязательство не исполнило, чем нарушило условия договора купли-продажи. Такое нарушение апелляционный суд признает существенным в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец (как сторона по договору купли-продажи), обязанный вносить лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга в соответствии с утвержденным графиком (пункт 8.6. договора лизинга N 4-ЛА/07), в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора купли-продажи противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине делу в сумме 2000 рублей относятся на второго ответчика ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2,3, 270 ч. 1 п.3,4, ч.2 п.3, ч.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2007 года по делу N А29-4079/2007 изменить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01.03.2007 г. N 4-ЛА-1/07.

В части расторжения договора лизинга N 4-ЛА/07 от 01.03.2007 г. оставить исковое заявление без рассмотрения.

В части требования о взыскании лизинговых платежей оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод" в пользу ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по делу.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова