Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-2190/07

13 июля 2007 г.

Дело N А82-2846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 июля 2007 года.

13 июля 2007 года Дело N А82-2846/2007-38-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

От истца - Шибанова Н.Е. (удостоверение N 139 556)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Прокурора Ярославской области

на определение от 04.05.07. по делу N А82-2846/2007-38-07-12 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

о возвращении искового заявления Прокурора Ярославской области

к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Открытому акционерному обществу "Русские краски"

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ярославской области (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"), Открытому акционерному обществу "Русские краски" (далее - ОАО "Русские краски") о признании недействительным договора аренды N 19535-о от 29.12.2006 г. земельного участка общей площадью 3 183 кв.м с кадастровым номером 76:23:040693:0015, признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды данного земельного участка, а также обязании ОАО "Русские краски" возвратить указанный участок МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что данный договор заключен в нарушение требований земельного законодательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 года исковое заявление МУП "Горстройзаказчик" было возвращено истцу. Суд при вынесении определения указал, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчика и эти требования не связаны между собой, что является основанием для возврата в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, Прокурор Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что предметом настоящего спора является законность совершения ответчиками сделки по аренде земельного участка и законность возникновения права аренды данного имущества у ОАО "Русские краски". Признание сделки недействительной в безусловном порядке влечет недействительность зарегистрированного на основании данной сделки права аренды ОАО "Русские краски", а также его обязанность по возврату данного имущества МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

Заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что указанные требования не связаны между собой.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм процессуального права при принятии судебного акта по делу N А82-2846/2007-38-07-12, Вторым арбитражным апелляционным судом установлены следующие основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки (договор аренды N 19535-о от 29.12.2006 г.) и применении последствий ее недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного на основании данной сделки права аренды, а также его обязанности арендатора по возврату данного имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу статьи 130 упомянутого Кодекса в одном исковом заявлении могут быть объединены требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, предъявленные к одним и тем же лицам.

Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что требование о признании недействительным зарегистрированного на основании данной сделки права аренды, а также его обязанности арендатора по возврату данного имущества арендодателю не связано с требованием о признании договоров аренды имущества недействительными.

Между тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования предъявлены к одним и тем же ответчикам, основаны на одном и том же договоре, кроме того требования о признании недействительным зарегистрированного на основании данной сделки права аренды, а также обязанности арендатора по возврату данного имущества арендодателю являются требованиями о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно возвратил исковое заявление прокурору Ярославской области, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 г. по делу N А82-2846/2007-38-07-12 отменить, апелляционную жалобу Прокурора Ярославской области - удовлетворить.

Исковое заявление прокурора Ярославской области направить в суд первой инстанции на рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.