Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4646/07

26 декабря 2007 г.

А82-7558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2007 года.

г. Киров

26 декабря 2007 г. Дело N А82-7558/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца - Шестернина И.А. по доверенности N 883 от 18.12.2007 года

от ответчиков - не явились

от третьего лица ООО "Баркас" - Сметанина Т.В. по доверенности N 5/я-07 от 31.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

- общества с ограниченной ответственностью "Баркас"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09 ноября 2007 г. по делу N А82-7558/2007-17,

принятое судьёй Н.Н. Гошиной

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области

третьи лица: Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля,

общество с ограниченной ответственностью "Баркас"

о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, заявитель, КУМИ) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ), к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - ответчик, ДУГИ) с привлечением в качестве третьих лиц Департамента культуры и туризма Администрации Ярославской области (далее - третье лицо, Департамент культуры), Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо, Управление), Общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - третье лицо ООО "Баркас") о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку: нежилые помещения 1 этажа N N 12-21 общей площадью 117,2 кв. м, литер А2, расположенные в здании адресу: г. Ярославль, Московский проспект, дом 101.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор помещения ООО "Баркас" в 2006 году собственными силами и за счет собственных средств в пределах предоставленного по договору аренды земельного участка самовольно возвел пристройку к 1 этажу здания литер А2, площадью 117, 2 кв.м., состоящую из нежилых помещений N N 12-21. Поскольку земельный участок, на котором возведено самовольное строение находится в муниципальной собственности, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на право собственности на земельный участок, пояснил, что возмещать затраты лицу, осуществившему постройку, не намерен.

Третье лицо ООО "Баркас" в суде первой инстанции указало, что считает иск обоснованным, рассчитывает на участие в приватизации объекта и возмещение при этом стоимости затрат.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в судебное заседание не представлена проектная и разрешительная документация на возведенный объект, в связи с чем, отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что он сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Суд первой инстанции указал, что невозможно сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта и отсутствии нарушений прав и интересов граждан.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения учел, что признание права собственности за собственником земельного участка на самовольное строение предполагает взыскание с истца затрат на возведения постройки, которые истец производить отказывается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец КУМИ мэрии города Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (Заключение ООО "Строительная компания "СП", Заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, согласование Департамента культуры и туризма Ярославской области).

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно возмещения стоимости затрат на возведение объекта, указывая, что между истцом и третьим лицом ООО "Баркас", осуществившим постройку, спор о возмещении затрат отсутствует, соглашение по данному вопросу достигнуто.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, а лишь констатировал недопустимость и недостоверность представленных доказательств.

Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца возможности осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на имущество и выставить его на торги.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО "Баркас" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, являющиеся основаниями для признания за истцом права муниципальной собственности на самовольное строение.

Третье лицо указало, что спор о возмещении затрат на постройку между истцом и третьим лицом отсутствует, в отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало исковые требования.

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей, что является безусловным основанием для отмены решения, а также на то, что решение суда первой инстанции оглашено не было.

Ответчик ТУ ФАУФИ по Ярославской области в своем отзыве на апелляционную жалобу КУМИ по Ярославской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела (л.д. 59) и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя

Ответчик ДУГИ Администрации Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Баркас" оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть желобу в отсутствие представителя.

Третье лицо Департамент культуры и туризма Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Баркас" не возражает против удовлетворения жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО "Баркас" поддержало доводы жалобы КУМИ, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Третье лицо Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля отзыв на апелляционные жалобы истца не представило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 09 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ТУ ФАУФИ, ДУГИ, третьи лица: Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствии представителей указанных лиц.

Заявители жалоб КУМИ и ООО "Баркас" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО "Баркас" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 11.09.2006 года N 10957-3, указывая, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции по причине того, что истец заверил третье лицо в том, что данный документ в материалах дела имеется. ООО "Баркас" указывает, что с материалами дела не знакомилось.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, ООО "Баркас" в обоснование невозможности представления названного документа в суд первой инстанции уважительных причин не приводит.

Указание на то, что ООО "Баркас" полагало, что данный документ в материалах дела имеется, апелляционный суд не считает уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "Баркас", поскольку третьему лицу были разъяснены процессуальные права, в том числе, и права на ознакомление в материалами дела, представление доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ООО "Баркас" является арендатором нежилых помещений, расположенных в г. Ярославле на Московском проспекте, дом 101, по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 года N 10957-З.

ООО "Баркас" в 2006 году произвело пристройку к первому этажу здания площадью 117,2 кв. м к арендуемому помещению.

Земельный участок, на котором расположение строение, предоставлен ООО "Баркас" на основании договора аренды от 19.04.2007 года.

Указывая, что пристройка литер А2 к первому этажу здания по Московскому проспекту, 101 возведена ООО "Баркас" с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать за ним право муниципальной собственности на самовольную постройку, возведенную ООО "Баркас" без соответствующих разрешений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Кодекса гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования,

- соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Данные условия были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что спорный объект возведен силами и за счет средств ООО "Баркас", который стороной по настоящему делу не является, привлечен лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие соглашения истца и ООО "Баркас" о возмещении расходов на постройку, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителей жалоб на то, что спор между сторонами о затратах на возведение объекта отсутствует, при отсутствии соглашения сторон о возмещении затрат, не влияет на результат спора.

Заявитель жалобы ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2006 года, указывая, что в данном соглашении разрешен вопрос о возмещении расходов ООО "Баркас" на постройку.

Однако, указанное дополнительное соглашение, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не регулирует правоотношения сторон по возмещению затрат на самовольную постройку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы КУМИ мэрии города Ярославля в тексте апелляционной жалобы на пункт 6.2. договора аренды от 11.09.2006 года в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 года (лист 2 жалобы), в соответствии с условиями которого, Арендатор соглашается, что в случае продажи арендуемого помещения на аукционе, Арендодатель внесет в договор о задатке, заключаемый в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность победителя аукциона до заключения договора купли-продажи возместить Арендатору стоимость документально подтвержденных затрат на капитальный ремонт, а также стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, не свидетельствует об урегулировании сторонами вопроса о возмещении расходов на самовольную постройку.

Правовая конструкция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает урегулирование вопроса о возмещении затрат на самовольную постройку под условием.

Более того, из пункта 6.2. договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, на который ссылается заявитель жалобы КУМИ мэрии города Ярославля, не следует, что ООО "Баркас" будут возмещены понесенные им именно на самовольную постройку затраты. В том же случае, если арендуемое помещение не будет продано на аукционе, вопрос о возмещении затрат ООО "Баркас" остается не разрешенным.

На момент рассмотрения настоящего спора, расходы на самовольное строительство понесены ООО "Баркас". Истцом расходы не возмещены. Соглашение, предусматривающее сумму расходов и сроки их возмещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, возможность применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на самовольную постройку за лицом, ее не осуществившим, исключается.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств данного обстоятельства, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, не следует, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пристройка произведена к строению, являющемуся памятником истории и культуры Ярославской области начала XX века.

Однако Департамент культуры и туризма Ярославской области, не возражая против иска, не дал заключение о том, что пристройка к памятнику не нарушает его внешний вид и не причинит вреда объекту как памятнику истории и культуры.

Представленное в материалы дела согласование Департаментом культуры и туризма Ярославской области N 634/03-03 от 23.08.2007 года устройства пристройки в соответствии с согласованной проектной документацией от 09.04.2007 года, при отсутствии в материалах дела данной согласованной проектной документации не подтверждает значимые для дела обстоятельства.

Из представленного заключения технического освидетельствования конструктивных элементов самовольно возведенного строения "Литер А2", выданного ООО "Строительная компания "СП", следует, что дефектов основных конструктивных элементов, влияющих на прочностные характеристики строения не установлено, однако, из данного заключения не следует, на основе каких исследований сделан вывод о безопасности объекта.

Кроме того, из заключения не следует, какие проектные и строительные документы были представлены для дачи заключения и исследовались ООО "Строительная компания "СП", каким образом производилось "натурное" обследование объекта, положенное в основу заключения.

Истцом в материалы дела представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 23.05.2007 года о рассмотрении технологической части проекта переоборудования кафе, из которого следует, что для окончательной гигиенической оценки необходимо доработать проектную документацию.

Кроме того, из письма Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 28.09.2007 года следует, что согласование узаконения самовольной возведенной пристройки возможно при выполнении ряда предложений, указанных в данном письме.

При этом, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ООО "Баркас" на санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.09.2007 года о соответствии деятельности ресторана санитарным нормам и правилам, поскольку данное заключение выдано ранее даты письма от 28.09.2007 года и содержит информацию о деятельности ресторана безотносительно к самовольно возведенной пристройке, являющейся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие доказательств возведения постройки за счет средств истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Заявитель жалобы ООО "Баркас" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей, а также на то, что решение суда первой инстанции судом не оглашалось.

Однако, данные доводы жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в силу чего, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Из протокола судебного заседания от 09.11.2007 года (л.д. 88) следует, что судебное заседание начато 09.11.2007 года в 09 час. 10 мин, после окончания рассмотрения дела по существу, суд удалился для принятия решения. Решение суда первой инстанции оглашено судом 09.11.2007 года в 09 час. 45 мин, судебное заседание окончено в 09 час. 45 мин. 09.11.2007 года. То есть нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

При этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Баркас" не представляло, возражений по поводу отраженных в протоколе судебного заседания сведений, в установленном законом порядке, не заявляло.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ООО "Баркас" не соответствуют имеющимся доказательствам, являются голословными, в силу чего, подлежат отклонению.

Заявители жалобы также указывают на нарушение судом первой инстанции пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда, изложенные в решении, являются аргументированными, в силу чего, доводы апелляционных жалоб о не мотивированности судебного акта отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Баркас" о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 11.09.2006 года N10957-3 - отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А82-7558/2007-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью "Баркас" - без удовлетворения,

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова