Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 02АП-4142/07

г. Киров

29 ноября 2007 г.

Дело N А82-3333/2007-3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Серебряковой М.А. (доверенность от 12.02.2007)

от ответчика: Патрушевой Т.В. (доверенность от 18.05.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2007 года по делу N А82-3333/2007-3, принятое судом в составе судьи Каныгиной И.Н., по иску ОАО "Северсталь" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 502560 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании начисленного за период с 16.05.2006 по 31.05.2006 штрафа за несвоевременную уборку вагонов в размере 509500 рублей, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 502560 рублей.

Ответчик требования истца не признавал; в отзыве по делу ссылался на то, что истцом нарушен установленный статьей 120 УЖТ РФ претензионный порядок, поскольку к претензии не были приложены уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь; факты несвоевременной уборки вагонов не удостоверены актами общей формы; согласно статье 100 УЖТ РФ не предполагается ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей перед ветвевладельцем, истец не доказал, что является грузоотправителем, перевозочных документов или иных документов в подтверждение получения груза не представил.

Решением от 19.09.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд, сославшись на параграф 8 заключенного между сторонами договора N 4-28/ТР6080 "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Северсталь" по станциям Череповец-2 и Кошта СЖД" от 26.05.2006 г., применив пункт 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности для учета времени нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев ж.д. путей необщего пользования, пункт 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов ж.д.транспортом, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку штраф начислен истцом на основании ненадлежащих документов (протоколов совещаний по неуборке составов по ст.Череповец-2-Заводская), которые не предусмотрены УЖТ РФ и другими нормативными документами, регулирующими железнодорожные перевозки и ответственность сторон при их осуществлении; памятки приемосдатчика и акты общей формы в спорный период не составлялись.

Не согласившись с решением от 19.09.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что им представлены надлежащие доказательства о нарушении перевозчиком сроков уборки вагонов с выставочных железнодорожных выставочных путей, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов, составленные перевозчиком и подписанные двумя его представителями, протоколы совещаний по неуборке вагонов, где зафиксировано время фактической уборки вагонов перевозчику, а также время фактической уборки вагонов с путей необщего пользования; в представленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют подписи старшего товарного кассира перевозчика; ответчиком представлен в суд расчет штрафа за спорный период на сумму 357940 рублей, т.е. была признана обоснованность начисления штрафных санкций в данном размере; вывод суда о том, что штраф начислен истцом на основании ненадлежащих документов, считает несоответствующим нормам материального права, а именно: пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43), статье 119 УЖТ РФ, поскольку представленные истцом протоколы совещаний по неуборке могут быть расценены как иные акты, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика; протоколы содержат данные о времени предъявления, сдачи составов перевозчику, а также времени их фактической уборки с ж.д.выставочных путей, подписаны перевозчиком без возражений; несвоевременная уборка вагонов с ж.д.выставочных путей не относится к числу обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы и перечень которых указан в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45; суд неправомерно применил к отношениям сторон пункт 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; ссылается на то, что ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов предусмотрена пунктом 12.1. параграфа 12 договора N 4-28/ТР6080 путем ссылки на статью 100 УЖТ РФ, при этом в договоре не предусмотрен перечень документов, которые должен представить ветвевладелец при взыскании с перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил; считает, что не представлены доказательства, подтверждающие задержку вагонов по вине перевозчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4-28/ТР6080 "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Северсталь" по станциям Череповец-2 и Кошта СЖД" от 26.05.2006 г., ряд условий которого изложен в редакции протокола разногласий от 07.06.2006 и протокола согласования разногласий от 04.07.2006 г.

В параграфе 8 договора N 4-28/ТР6080 стороны установили, что сдача вагонов Обществом (по тексу договора - владелец) Дороге (по тексту договора - перевозчик) будет производиться отправительскими маршрутами, маршрутами с распылением, гружеными передачами с включением одиночных порожних вагонов после выгрузки и порожними кольцевыми погрузками на условиях снятия вагонов с платного пользования владельца через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работникам станции Череповец-2 или Кошта Северной железной дороги; в абзаце четвертом того же параграфа определен срок уборки готовых поездов перевозчиком - в течение 3-х часов с момента снятия вагонов с платного пользования.

В пункте 12.1 параграфа 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2006 г.) предусмотрено, что за задержку уборки вагонов с выставочных путей владельца в сроки, установленные в параграфе 8 договора, перевозчик уплачивает владельцу штраф в соответствии с требованиями статьи 100 Устава.

Параграфом 15 договора стороны определили срок действия договора по 15 мая 2001 года включительно и распространили действие договора на отношения, возникшие между сторонами с 16 мая 2006 года.

Установив факты неоднократного нарушения Дорогой условий параграфа 8 договора N 4-28 в части своевременной уборки поездов со станции Череповец-2 истец направил ответчику претензию от 26.03.2007 г. N ССТ-20-9/36-909, которая была Дорогой рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, о чем Обществу направлен ответ на претензию от 02.07.2007 г. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Аналогичная мера ответственности перевозчика за нарушение сроков уборки вагонов предусмотрена в пункте 12.1 параграфа 12 договора N 4-28/ТР6080.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно пункту 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В данном случае сторонами памятки приемосдатчика, а также акты общей формы либо иные акты, удостоверяющие факт и причины задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, не оформлялись; в обоснование предъявленного требования заявитель ссылался на оформленные в период с 16 по 31 мая 2006 г. протоколы совещания по неуборке составов, а также ведомости подачи и уборки вагонов. Между тем, договором N 4-28/ТР6080 от 26.05.2006 г., действие которого было распространено на отношения, возникшие с 16.05.2006 г., не предусматривалось составление указанных протоколов для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения сторон договора к ответственности. Приведенные в протоколах данные о времени предъявления, сдачи составов перевозчику, а также времени их фактической уборки с ж.д.выставочных путей не подтверждены документами, оформленными в соответствии с пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также параграфом 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности. Ведомости подачи и уборки вагонов не содержат сведений, необходимых для установления оснований ответственности перевозчика за задержку уборки вагонов, а также размера подлежащего уплате штрафа. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора.

Ссылка заявителя на признание ответчиком обоснованности требований в части 357940 рублей, выраженном в расчете к претензии за период с 16.05.2006 по 31.05.2006 (л.д. 122-125 т.6) не основана на материалах дела, поскольку противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве по делу, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2007 года по делу N А82-3333/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева