Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 02АП-2614/06

12 сентября 2006 г.

Дело N А28-5329/06-167/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная лесная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2006 г. по делу N А28-5329/06-167/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению ООО "Северная лесная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 08.06.2006 г. N 33-06/33 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Решением суда от 18.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд, установив событие и состав правонарушения, руководствовался пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля. В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. налоговые органы являются агентами валютного контроля.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.3 КоАП РФ неуполномоченным лицом - главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по городу Кирову. По мнению Заявителя, должностные лица налоговых органов в силу части 2 пункта 5 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.3 - 15.9, 15.11, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.6 КоАП РФ. Этот перечень, по утверждению Заявителя является исчерпывающим. При этом заявитель не оспаривает наличие события и состав административного правонарушения.

Управление Росфиннадзора считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как видно из представленных в дело документов, 27.07.2005 г. Общество отгрузило товар иностранному покупателю на общую сумму 6 180,80 долларов США. Согласно условиям внешнеторгового контракта N 02/01 с фирмой "NOBILIN" (Азербайджан) иностранный покупатель-резидент обязан был произвести оплату товара путем перевода валютных средств на транзитный валютный счет продавца не позднее 04.08.2005 г. Данное обязательство не выполнено. Сумма неполученной валютной выручки составляет 5 954,53 доллара.

Таким образом, Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 19, статьи 17 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г., не обеспечило в срок, установленный внешнеторговым контрактом, получение валютной выручки.

В бездействии заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 18.05.2006 г. главным государственным инспектором Инспекции ФНС России по городу Кирову был составлен протокол об административном правонарушении.

08.06.2006 г. на основании указанного протокола Управлением Росфиннадзора вынесено постановление о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере четырех пятых суммы, не поступившей валютной выручки, что составило 135 703 руб.

Постановление оспорено Обществом. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 18.05.2005 г. составлен должностным лицом уполномоченного органа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173 ФЗ в редакции от 26.07.2006 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" налоговые органы отнесены к органам валютного контроля.

В силу пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-06/354 от 02.08.2005 г. "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный государственный инспектор является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с выше указанными правовыми нормами, вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении по данному делу должностным лицом уполномоченного органа соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным органом, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Административного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2006 г. по делу N А28-5329/06-167/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северная лесная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М.Олькова М.В.Немчанинова