Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 02АП-3679/07

26 октября 2007 г.

Дело N А82-3866/2007-43

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Мамаевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2007 г. по делу N А82-3866/2007-43, принятое судом в лице судьи Т.А. Соловьевой,

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть"

Третье лицо: ООО "Фирма "Лучкино"

о взыскании 2.109.468 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2.109.468 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 840.002 руб. 79 коп. процентов, 190.684 руб. 93 коп. пени за просрочку возврата суммы основного долга, 32.416 руб. 44 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов, 1.046.364 руб. 76 коп. неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда от 15 августа 2007 г. АКБ "Банк Москвы" отказано в удовлетворении исковых требований, ходатайство ответчика о прекращении производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (АКБ "Банк Москвы") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 2.109.468 руб. 92 коп. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Указанный в части 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления кредитором исковых требований к поручителю является специальным сроком исковой давности и на него распространяются правила статей 199, 203 ГК РФ. Течение срока давности предъявления иска к поручителю прервалось предъявлением иска в суд 11.10.2005. Перерыв в течении срока исковой давности продолжался до 23.11.2006. Иск по настоящему делу был предъявлен 06.06.2007, т.е. в пределах установленного частью 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока для предъявления требований к поручителю. Суд первой инстанции применил исковую давность по своей инициативе, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о ее применении. Суд первой инстанции неправильно истолковал условие кредитного договора о его сроке, посчитав, что оно определено конкретной датой, поскольку срок погашения определен в сложной форме: в определенную дату и по требованию, в связи с чем к требованию истца подлежал применению установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ двухгодичный срок для предъявления требований к поручителю по обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 16.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.10.2007 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2004 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Фирма "Лучкино" (заемщик) был заключен кредитный договор N ОКБ-15/102 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности не более 4.000.000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, со сроком возврата кредита 24.04.2006 г (пункты 1.1., 1.2. раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.12. договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту относительно указанного в п. 1.2. договора, установив ее в размере 17% годовых.

Согласно пункту 8.2. кредитного договора при просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов, предусмотренных п.1.2. договора на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 15% годовых, начисляемых за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 15 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

Требования истца к ответчику основаны на условиях договора поручительства N ОКБ-17/102.1 от 26.07.2005 г., которым ответчик обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств третьим лицом по кредитному договору N ОКБ-15/102 от 25.10.2004 г. в пределах и в порядке, определенных пунктами 1.1., 1.2., 2.1.-2.3., 3.1. договора поручительства. Пунктом 3.2. договора поручительства стороны установили, что в случае неисполнения поручителем (ответчик) своих обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.1. договора, поручитель обязан уплатить банку (истец) пени (проценты) по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15135/05-30 от 23.11.2006 г. (вступившим в законную силу 27.03.2007 г.) с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" взыскано на основании упомянутых выше договоров 4.000.000 рублей долга по кредиту, 316.376 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 189.041 руб. 10 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 34.093 руб. 15 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, 208.678 руб. 97 коп. пени по договору поручительства. Кроме того, из данного решения усматривается, что 19.05.2006 г. третье лицо ООО "Фирма "Лучкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.28).

Письмом N 2028 от 15.05.2007 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности в виде начисленных на сумму просроченного основного долга процентов за период с 24.01.2006 по 17.05.2006, пени за просрочку возврата основного долга и неустойки в виде штрафа за тот же период, предложил погасить задолженность. Ввиду неисполнения данного требования ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательства должником по кредитному договору, являющийся основанием для возложения на ответчика как поручителя ответственности по обязательствам основного должника, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу и не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, по смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно было дано.

В данном случае кредитный договор N ОКБ-15/102 от 25.10.2004 г. был заключен между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Фирма "Лучкино" на условиях возврата кредита 24.04.2006 г. (пункты 6.1., 1.1. кредитного договора); в связи с допущенными ООО "Фирма "Лучкино" нарушениями условий договора истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктами 7.1.1., 7.1.5., 7.1.6. кредитного договора правом, 03.10.2005 г. потребовал досрочного возврата кредита (л.д.36).

Пунктом 5.1. договора поручительства стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Таким образом, срок действия договора поручительства не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный срок носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Исполнение обязательств по кредитному договору N ОКБ-15/102 от 25.10.2004 г. было обусловлено конкретным сроком (24.04.2006 г.); предоставление кредитору права потребовать досрочного исполнения обязательства не свидетельствует о том, что данным договором срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования.

Иск по настоящему делу предъявлен истцом 06.06.2007 г., т.е. за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по договору поручительства, суд первой инстанции правомерно расценил требования истца как не подлежащие удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2007 по делу N А82-3866/2007-43 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева