Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3332/07

г. Киров

15 октября 2007 г.

Дело N А28-4214/07-195/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Попова Л.С. (доверенность от 01.08.2007 г.)

от ответчика: Тюлькиной Т.А. (директор, протокол N 1 от 03.05.2006 г.), Еременко Н.А. (доверенность от 03.10.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Локон" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 августа 2007 года по делу N А28-4214/07-195/9, принятое судьей Горевым Л.Н., по иску МУП "Локон" к ООО "Элита" о принуждении возвратить нежилое помещение, взыскании 22020 рублей 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Локон" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ответчик, Общество) о принуждении вернуть нежилое помещение в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения N 9Э-02-07 от 01.02.2007 г., взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 22020 рублей 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 22020 рублей 40 коп.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что арендатор (ответчик) был в установленном договором порядке уведомлен об одностороннем расторжении спорного договора арендодателем (истцом), а также указывал на наличие нарушений условий договора со стороны ответчика, который не выполнил обязательства по внесению арендной платы и сдал часть помещения в пользование другим лицам без согласия истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признавал; считал, что на момент рассмотрения дела срок действия договора N 9Э-02-07 от 01.02.2007 г. не истек; между сторонами заключен другой договор аренды N 9Э-10-06 от 18.10.2006 г. в отношении того же имущества, который с 07.02.2007 г. возобновил свое действие на неопределенный срок, поскольку арендодатель по данному договору не предъявляет арендатору никаких требований.

Решением от 03.08.2007 г. суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 22020 рублей 40 коп., прекратил производство по делу в данной части; в удовлетворении требования о принуждении ответчика вернуть нежилое помещение отказал.

В решении суд, применив нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статей 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения дела заключенный между сторонами договор аренды не расторгнут, требование истца об обязании ответчика вернуть нежилое помещение в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения противоречат пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 03.08.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о возврате арендованного имущества.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истец воспользовался предусмотренным в пункте 5.2. договора N 9Э-02-07 от 01.02.2007 г. правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику письма о расторжении договора и освобождении помещения, в связи с чем данный договор не мог считаться возобновленным; условие пункта 5.2. договора не требует каких-либо оснований, т.к. согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон; считает договор аренды расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, что свидетельствует о законности требования о возврате арендованного имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, доводы заявителя отклонил; ссылается на то, что договором арендодателю (истцу) не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, а с требованием о его расторжении истец не обращался, т.е. отсутствуют юридические основания для заявления требований о возврате имущества по нерасторгнутому договору. В дополнении к отзыву указывает на то, что решение суда принято в пределах заявленных исковых требований; апелляционному суду также не предоставлено права выходить за пределы доводов, изложенных в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 03.10.2007 на 14 часов 15 мин., объявлялся перерыв до 10.10.2007 до 08 часов 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

07.08.2006 г. Главой администрации города Кирова было издано распоряжение N 3474 о ликвидации МУП "Локон", в пункте 1.3. которого Предприятию было разрешено сдавать арендуемые помещения в субаренду с целью погашения долгов предприятия (л.д.15).

18.10.2006 г. между сторонами был заключен договор N 9Э-10-06, по условиям которого истец (по тексту договора - арендодатель) обязался передать ответчику (по тексту договора - арендатор) нежилое помещение площадью 163,3 кв.м. для использования под магазин сроком до 07.02.2007 г. (л.д.30-31).

01.02.2007 г. между теми же сторонами был заключен договор N 9Э-02-07 субаренды нежилого помещения, объектом которого выступало то же самое помещение, предоставляемое ответчику (по тексту данного договора - субарендатору) на срок до 30.06.2007 г. В подтверждение передачи спорного помещения в субаренду по договору от 01.02.2007 г. сторонами был составлен акт (л.д. 7 - 9, 10).

Пунктом 5.2. договора от 01.02.2007 г. стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке любой из сторон после письменного уведомления другой стороны за 15 дней.

Уведомлением от 06.04.2007 г. исх. N 79 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения N 9Э-02-07 от 01.02.2007 г. с 30.04.2007 г., просил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Данное уведомление получено ответчиком 09.04.2007 г. (л.д.11).

Поскольку спорное помещение ответчиком освобождено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела договор субаренды N 9Э-02-07 от 01.02.2007 г. не расторгнут, требование о его расторжении истцом не заявлено.

Апелляционный суд считает изложенные выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении к спору сторон упомянутых в решении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 названного Кодекса установлены специальные основания и порядок расторжения договора аренды по требованию арендодателя; данные положения Кодекса являются диспозитивными и не исключают установления соглашением сторон иных условий.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения на стороне арендатора обязательства по возврату арендованного имущества является прекращение договора аренды.

Как следует из материалов дела, в данном случае Предприятие, реализовав предоставленное ему пунктом 5.2. договора субаренды право на расторжение договора в одностороннем порядке, направило в адрес Общества уведомление от 06.04.2007 г. Получение субарендатором (ответчиком) данного уведомления подтверждается соответствующей распиской на уведомлении, а также признано ответчиком при рассмотрении дела судами обеих инстанций. В дальнейшем истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, чем подтвердил отсутствие у него намерения продолжать договорные отношения с ответчиком и предоставлять ему спорное помещение в аренду. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия договора субаренды от 01.02.2007 г., установленный пунктом 5.1. (до 30.06.2007 г.), истек. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта правовых оснований занимать спорное нежилое помещение, а также о наличии у истца предусмотренного абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации субъективного права потребовать возврата ему объекта аренды.

Приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также позицию заявителя, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку доказательств продления срока действия договора соглашением сторон, как это предусмотрено пунктом 5.1. договора от 01.02.2007 г., ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит обстоятельствам дела. В силу изложенного обжалуемое решение в части требования о принуждении ответчика возвратить помещение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку истцу при предъявлении иска, а также при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу и по жалобе, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу и по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п. 3,4, ч. 2 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03 августа 2007 года по делу N А28-4214/07-195/9 отменить в части отказа в удовлетворении требования о принуждении ответчика вернуть нежилое помещение в связи с досрочным расторжением договора. Принять в данной части новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Элита" в срок не позднее 01 ноября 2007 года возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Локон" по акту нежилое помещение общей площадью 163,3 кв.м., расположенное по адресу: город Киров, ул.Дрелевского, д.10а.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, итого взыскать 3000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Кобелева О.П.

Судьи

Дьяконова Т.М. Полякова С.Г.