Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. N 02АП-3858/07

01 ноября 2007 г.

Дело N А29-1049/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа - Карановой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 7 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2007 г. по делу N А29-1049/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи А.Л. Каменева, судей О.В. Авфероновой, В.Н. Антоник

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Кирилловича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Индивидуального предпринимателя Михайлова М.К. Боровик Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о распределении судебных расходов, произведенных ею в период наблюдения, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2007 г. завершено конкурсное производство в отношении должника, с Федеральной налоговой службы в пользу Боровик Людмилы Евгеньевны взыскано 4.757 руб. 40 коп. судебных расходов и 30.000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом уполномоченный орган ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Республике Коми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2007 в части взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему и отказать во взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению заявителя жалобы, при подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом указывалась саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр". В период наблюдения арбитражный управляющий Боровик Л.Н. стала членом другой саморегулируемой организации, которая не зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе. Арбитражным управляющим не исполнены обязательства по выявлению и сохранности имущества должника. Согласно сведениям представленным ГИБДД ОВД Корткеросского района за Михайловым М.К. был зарегистрирован трактор трелевочный ТДТ-55, который был реализован в 2006 г. Временным управляющим не принимались меры по признанию сделки недействительной.

Арбитражный управляющий Боровик Л.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В момент назначения арбитражный управляющий являлся членом СРО АУ "Межрегиональный инвестиционный центр". 22.03.2007 данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и с 26.03.2007 арбитражный управляющий стал членом НП "СРО АУ "Объединение", зарегистрированное в реестре ФРС 26.03.2007. Трактор ТДТ-55 был реализован должником в марте 2006, за год до введения процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 7 по Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ИП Михайлова Михаила Кирилловича, определением от 19.03.2007 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Боровик Л.Е. Решением от 19.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2007 завершено конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Кирилловича, на Федеральную налоговую службу возложены судебные расходы временного управляющего на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 4.757 руб. 40 коп. и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30.000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Боровик Л.Е. о распределении судебных расходов правомерно рассмотренно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ИП Михайлова Михаила Кирилловича.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Боровик Л.Е. провела процедуру наблюдения в полном объеме, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей судом не установлено.

Факт отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа являются несостоятельными.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2007 г. по делу N А29-1049/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева