Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 02АП-1305/07

19 июня 2007 г.

Дело N А29-302/2007-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панова И.Б.

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 по делу N А29-302/2007-3Б о прекращении производства, принятое судом в составе судьи Каменева А.Л.,

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноСервис"

о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноСервис" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявленные требования основаны на нормах статей 227-230 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы наличием у ООО "СтройТехноСервис" признаков отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 производство по делу о банкротстве ООО "СтройТехноСервис" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации При этом суд указал, что заявителем не представлены предусмотренные статьей 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган и доказательства, свидетельствующие о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) во внесудебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2007, как несоответствующее нормам законодательства Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом соответствует требованиям, которые установлены статьями 38,39,40 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается приложенными к заявлению документами и данным законом не предусмотрено предоставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и доказательств невозможности исключения предприятия-должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке. Уполномоченный орган считает, что при наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды у уполномоченного органа нет возможности исключения отсутствующего должника из реестра юридических лиц во внесудебном порядке, поэтому в силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявление уполномоченного органа не могло быть возвращено судом. Судом не учтено, что должник в силу статьи 230 Закона о банкротстве является отсутствующим, не ведет хозяйственной деятельности и не имеет имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, тогда как доказательства наличия финансирования процедуры банкротства заявителем представлены в суд. Также судом нарушены нормы процессуального права - неправомерно применены пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве и статья 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и не применены пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве и статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, налоговая служба, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "СтройТехноСервис" несостоятельным (банкротом), указала на наличие у него признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, а именно: недвижимое (движимое) имущество за должником согласно сведениям ФГУП РК "БТИ" (л.д.35), ГИБДД (л.д.36), Службы судебных приставов (л.д.18,30) не числится, остатка денежных средств на счете нет, общее поступление денежных средств на счет в течение года было в размере 3.300 рублей, имеется картотека N 2 в размере 6.198.520 руб. 14 коп. (л.д.53,54), последний бухгалтерский баланс представлен по состоянию на 01.10.2006.

При данных обстоятельствах арбитражному суду при рассмотрении настоящего заявления надлежало руководствоваться положениями параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве, регулирующими упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника.

Однако арбитражный суд, сделав вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, расценив ООО "СтройТехноСервис" недействующим юридическим лицом и учитывая отсутствие доказательств проведения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. N 67.

При этом арбитражный суд не рассмотрел заявление уполномоченного органа, поданное в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность заявленных требований с позиции указанной нормы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СтройТехноСервис" находится по юридическому адресу, получает почтовую корреспонденцию, в том числе судебные акты арбитражного суда, в материалах дела имеется ходатайство руководителя Общества об отложении судебного заседания (л.д. 56).

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2006 года с отметкой налогового органа о принятии (л.д.37,38). Указанное свидетельствует о соблюдении Обществом требований закона о представлении документов отчетности. Согласно данным бухгалтерского баланса, Общество имеет дебиторскую задолженность, но суд первой инстанции оценки указанному доказательству не дал.

Кроме того, с момента последней операции по банковскому счету должника не прошло 12 месяцев до момента обращения заявителя в суд.

Делая вывод о том, что Общество является недействующим юридическим лицом, суд не указал, какие признаки свидетельствуют об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции указывает на отсутствие у должника средств для финансирования процедуры банкротства, однако данный вывод основан на неполно исследованных материалах дела.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции Общество не отвечало признакам недействующего должника, предусмотренным статьей 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "СтройТехноСервис" признаков отсутствующего должника является ошибочным и полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда от 27.02.2007 на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует исследовать наличие всех признаков несостоятельности (банкротства) ООО "СтройТехноСервис" как отсутствующего должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 4 части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 по делу N А29-302/2007-3Б отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева