Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 02АП-3179/07

26 сентября 2007 г.

Дело N А17-2883/13-2005-70и-07

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 30 мая 2007 г. по делу N А17-2883/13-2005-70и-07,

принятое судьей Лопухиной О.В.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Ерофеева Д.А.

о приостановлении исполнения исполнительного документа N 037817 от 17.04.2006 г., выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-2883/13-2005 по иску ООО "Камина" к ОАО "Точприбор" о взыскании 191.463 руб. долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 г. с ОАО "Точприбор" (далее-должник) взыскано в пользу ООО "Камина" (далее-кредитор) 191.463 руб. неустойки, а также 5.329 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по РКИП Ерофеев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного документа со ссылкой на пункт 4 статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением арбитражного суда Ивановской области от 30 мая 2007 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, приостановив исполнительное производство в отношении ОАО "Точприбор"

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Порядок и основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2006 г. по делу N А17-2883/13-2005 с ОАО "Точприбор" взыскано в пользу ООО "Камина" 191463 руб. неустойки и 5329 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины, выдан исполнительный лист от 17.04.2006 г.

24.07.2006 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 1277-06.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2006 г. принято к производству заявление ФНС России и признании ОАО "Точприбор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2006 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Точприбор" приостановлено.

Судебный пристав-исполнитель, считая, что исполнительное производство в отношении должника подлежит приостановлению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Однако, согласно статье 63 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Поскольку пункт 4 статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" противоречит статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно применил положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.07г. по делу N А17/2883/13-70и-07 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева