Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 02АП-3586/07

29 октября 2007 г.

Дело N А17-885/5-2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

07 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буториной Г.Г., судей Т.В.Лысовой, Л.И.Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод Темп" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2007 г. по делу N А17-885/5-2007, принятого судьей С.Н.Голиковым по заявлению ОАО "Завод Темп" к Межрайонной ИФНС России N4 по Ивановской области

о признании постановления недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Темп" (далее - заявитель, ОАО, предприятие, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Постановления Инспекции от 07.06.04г. N 12 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания задолженности по пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 15722 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Завод Темп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод Темп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным Постановление Инспекции от 07.06.04г. N 12.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Постановление N 12 от 07.06.04г. вынесено с нарушением установленного порядка в силу того, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации может быть принято, если ему предшествовало вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах, которое не было исполнено. По мнению Заявителя, Постановление N 12 от 07.06.04г. было вынесено с нарушением установленного порядка, т.е. Инспекция нарушила статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ).

Заявителем было представлено дополнение к апелляционной жалобе от 22.10.07г., в котором он указывает, что выводы суда не соответствуют закону, а именно - судом первой инстанции неправильно применены пункты 5,6,8 "Правил по применению порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафным санкциям, имеющимся у организаций по состоянию на 01 января 2001 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 г. N 699" (далее по тексту - "Правила по применению порядка проведения реструктуризации задолженности_").

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.10.07г. Заявитель также просит суд:

1) отменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части указания на то, что возобновление начисления пени осуществляется с момента принятия решения о реструктуризации,

2) указать в мотивировочной части решения, что в случае утраты организацией права на реструктуризацию пени должны начисляться с момента возникновения нарушения условий реструктуризации,

3) отменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части указания на то, что Постановление N 12 от 07.06.04г. было вынесено Инспекцией с соблюдением установленного порядка и сроков вынесения.

Таким образом, Заявитель считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили; от Заявителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что с позицией заявителя не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований отказать.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.04г. Инспекцией было вынесено Постановление N 12 от 07.06.04г., в которое, по мнению заявителя, была неправомерно включена сумма пени в размере 15722 руб. Заявитель считает, что пени за период с 01.01.04г. по 19.04.04г. были начислены неправильно.

26.12.01г. Инспекцией было принято решение N 22 о предоставлении Обществу реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды. Сумма реструктуризированной задолженности Общества составила 11898441,69 руб. В дополнение к решению N 22 принято решение о включении в реструктуризацию суммы дополнительно начисленных пени за период с 01.01.01г. по 26.12.01г. в сумме 914952,27 руб. (решение Инспекции от 13.05.02г. N 82).

В связи с нарушением Обществом условий предоставленной ему реструктуризации, Инспекцией 26.01.04г. было принято решение N 2 "О прекращении права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды". Вследствие отмены решения о праве Общества на реструктуризацию, предприятию были начислены пени с момента принятия решения о реструктуризации, т.е. с 26.12.01г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего:

Как определено в пункте 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты (неполной уплаты) налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с условиями, определенными в статье 47 НК РФ (с учетом норм статьи 46 НК РФ).

В данном случае Инспекция выставила в адрес Общества требование N 302 от 19.04.04г., в котором Обществу сообщалось об имеющейся у него задолженности по налогам и предлагалось добровольно, в срок до 28.04.04г. данную задолженность погасить. В качестве основания для взимания налогов (сборов) в требовании N 302 Инспекцией указано "Решение о прекращении права на реструктуризацию_" N 2 от 26.01.04г. Требование N 302 от 19.04.04г. в добровольном порядке в установленный срок Обществом исполнено не было и 07.06.04г. Инспекцией вынесено Постановление N 12 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Довод заявителя о том, что в Постановлении N 12 имеются ссылки на требования об уплате налога (сбора) от 24.04.02г., 23.03.03г., 24.04.03г., 15.07.03г., 13.11.03г., 16.12.03г., 03.02.04г., 08.04.04г., 14.04.04г., 19.04.04г., 19.04.07г., по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Инспекция неоднократно сообщала Обществу в данных требованиях об имеющейся у него задолженности и необходимости ее погасить.

Таким образом, довод заявителя о том, что Инспекцией был нарушен порядок вынесения Постановления N 12 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о неправомерности начисления Обществу пени вследствие нарушения условий реструктуризации также отклоняется как несостоятельный на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени. Пени, по своей сути, являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и носят компенсационный характер при возмещении государству ущерба, причиненного несвоевременной уплатой налога (сбора).

Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 г. N 699 был утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.01г.

Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 г. N 699, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 г. N 699 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области принято решение от 26.12.2001 г. N 22 о предоставлении Обществу реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, согласно которому Общество обязано погашать задолженность своевременно и в полном объеме не реже раза в квартал в соответствии с утвержденными графиками.

В связи с нарушением Обществом условий предоставленной ему реструктуризации (с учетом абзаца 3 пункта 2 Решения N 22 от 26.12.01г. и "Правилами по применению порядка проведения реструктуризации_", утвержденных Приказом МНС РФ от 11.10.01г. N БГ-3-05/397), Решением N 2 от 26.01.04г. право на реструктуризацию задолженности Общества было прекращено.

На основании пункта 3 Решения N 2 от 26.01.04г. за нарушение Обществом условий предоставленной реструктуризации ему и были начислены пени.

Довод Заявителя об изменении и отмене решения суда как в резолютивной, так и в мотивировочной части отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного исследования материалов дела, с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2007 г. по делу

N А17-885/5-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Завод Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Л.И.Черных